Решение № 12-11/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017 года м.с. Кранина Г.О.


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием представителя ООО «Управдом» директора ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <...> дело по жалобе представителя ООО «Управдом» директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управдом», юридический и фактический адрес: 152470, <...>, №, №, №, дата гос. регистрации юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управдом» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе внеплановой выездной проверки проведено обследование технического состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Управдом».

В ходе обследования установлено нарушение лицензионных требований, установленных п. п. «а», «б» п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", выразившееся в нарушении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которого должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), а именно:

- имеются места образования трещин, просадки и контруклонов отмостки к стенам по периметру дома;

- имеются места повреждений штукатурно-окрасочного слоя цокольной части дома;

- в подвальном помещении дома имеются места скопления воды;

- следы темных пятен на стене и в районе плинтуса пола в комнате квартиры № дома;

- в подвальном помещении дома имеются места скопления строительного и бытового мусора;

- нарушение защитного слоя, оголение арматуры (межэтажное перекрытие) заполнения между фундаментными блоками в районе квартиры № дома;

- теплоизоляция чердачного перекрытия местами замята;

- отсутствует ограждение на крыше со стороны подъездов дома;

- на стене лестничной площадки 3 этажа в подъезде № дома локальная сырая протечка;

- частично отсутствует электрическое освещение на лестничных клетках (перегоревшие эл. лампы), частично отсутствуют плафоны на осветительных установках, размещенных на лестничных клетках в подъездах дома;

- входные двери в подъезды и тамбурные двери не оборудованы уплотняющими прокладками, плотный притвор входных и тамбурных дверей в подъездах дома не обеспечен;

- линолеум на полах в местах общего пользования (на лестничных клетках в подъездах) имеет места отслоения;

- на придомовой территории имеются места скопления мусора.

Данное техническое состояние не соответствует требованиям п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.3.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.6.1, 3.7.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 4.4.13, 4.6.1.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.12, 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.10.2.5, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, ООО «Управдом» не приняты меры по устранению ненадлежащего состояния общего имущества: не проведены мероприятия по выявлению несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ; не произведен текущий ремонт и необходимые работы для обеспечения надлежащего состояния общедомового имущества в соответствии с требованиями пп. «а», «б», «г» п. 10, пп «а», «з» п. 11 Правил, нарушены требования пп. 1-4, 7, 9, 11-13, 20, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе представителя ООО «Управдом» ФИО1 выражено несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы сводятся к тому, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки имели место ранее при сдаче дома в эксплуатацию, заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками проходило без участия застройщика, отсутствуют отношения между застройщиком и управляющей компанией, до настоящего времени застройщик продолжает устранять недостатки. Считает допущенные нарушения не существенными, вину ООО «Управдом» не доказанной, указывает на одновременное привлечение к административной ответственности по одному и тому же составу с одними и тем же нарушениями как юридического лица ООО «Управдом», так должностного лица ООО «Управдом», на возможность вынесения предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что указанные нарушения имеют место по причине сдачи дома в эксплуатацию застройщиком с нарушением требований законодательства, внеплановая выездная проверка по жалобе гражданина была проведена без согласования с органами прокуратуры, частично были признаны нарушения – отсутствие ламп электрического освещения, ООО «Управдом» постоянно направляет акты осмотра, жалобы как в городское поселение Любим, так и непосредственно застройщику об устранении недостатков строительства, имущественного ущерба, существенного вреда не выявлено, возможно применение административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в заседании не присутствовал, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента ГЖН ЯО, представил подробные возражения на жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы бездоказательными. Пояснил, что в ходе проверки было выявлено много нарушений, указал, что именно общество в соответствии с действующим законодательством отвечает за надлежащее состояние общего имущества дома, обществом не были предприняты все необходимые возможные меры для недопущения недостатков в содержании общего имущества в доме, в том числе судебная защита прав, вина управляющей компании была доказана, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не позволяют квалифицировать его в качестве малозначительного, размер административного штрафа не носит неоправданно карательный характер, обоснованно снижен мировым судьей, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с незначительностью нарушения, отсутствием вины юридического лица, одновременному привлечению по одному составу и одним и тем же нарушениям и должностного лица ООО «Управдом», и юридического лица ООО «Управдом». Изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит с учетом следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в частности, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в данный перечень включены, в частности, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен, крыш и фасадов многоквартирных домов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе выездной внеплановой проверки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Управдом», выявлены трещины, просадки и контруклоны отмостки к стенам по периметру дома; повреждения штукатурно-окрасочного слоя цокольной части дома; скопление воды в подвале; следы темных пятен на стене и в районе плинту са пола в комнате квартиры № дома; скопление строительного и бытового мусора в подвале; нарушение защитного слоя, оголение арматуры (межэтажное перекрытие) заполнения между фундаментными блоками в районе квартиры № № дома; замятие теплоизоляции чердачного перекрытия; отсутствие ограждения на крыше со стороны подъездов дома; протечка на стене лестничной площадки 3 этажа в подъезде №, частично отсутствие электрического освещения на лестничных клетках и плафонов на осветительных установках, размещенных на лестничных клетках в подъездах дома; отсутствие уплотняющих прокладок на входных дверях в подъезды и тамбурных дверях не оборудованы уплотняющими прокладками, плотный притвор входных и тамбурных дверях, отслоение линолеума в местах общего пользования, скопление мусора на придомовой территории. Выявленные нарушения зафиксированы в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным лицом в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым нет оснований. Данные нарушения не оспорены заявителем жалобы, более того, из материалов дела следует, что ООО «Управдом», неоднократно указывая на имеющиеся нарушения, зная об их наличии, не приняло реальных действенных мер по их устранению до проведения проверки. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Управдом» в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действия юридического лица ООО «Управдом», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем они правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ. При этом ссылка представителя ООО «Управдом» на то, что дом был сдан с имеющимися и в настоящее время недоделками, допущенными застройщиком, не может быть принята во внимание, так как вне зависимости от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств в отношении качества выполненных при строительстве дома работ управляющая компания не освобождается от возложенных законом и договором, добровольно принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе проведения текущего ремонта, устранения имеющихся недостатков.

Довод жалобы о том, что, в нарушение требований закона, внеплановая выездная проверка ООО «Управдом» была проведена без согласования с органами прокуратуры несостоятелен по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Таким образом, нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» в том числе Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не установлено. Законные основания для проведения проверки в отношении ООО «Управдом» имелись, порядок проведения проверки и оформления ее результатов не нарушены. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. При назначении наказания мировым судьей были учтены требования гл. 4 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению. Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В рассматриваемом случае, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю жалобы. Наказание ООО «Управдом» назначено в соответствии с нормами ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц. Доводы жалобы об одновременном привлечении к административной ответственности по одному составу по одним и тем же выявленным нарушениям должностного лица и юридического лица в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушениях, допущенных мировым судьей (в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц).

Иных доводов, послуживших бы правовым основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу ООО «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом» оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

Судья Самарина Н.В.