Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-305/2019

86RS0005-01-2019-000140-28

2-305/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что 05 января 2018 года между сторонами был заключен договор продажи товара в рассрочку, предметом которого являлась поставка детской мебели в комплекте. Цена договора составляет 45 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора максимальный срок поставки товара продавцом покупателю составляет 90 рабочих дней с момента заключения договора, а именно, поставка товара должна быть выполнена не позднее 04.04.2018 года.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесла в кассу ответчика 05.01.2018 года авансовый платеж в размере 14 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств по договору истец внесла 10.02.2018 года, 26.03.2018 года, 23.04.2018 года.

Обязательство ответчика по поставке товара исполнено частично, поставлен некомплектный товар.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке комплектного товара истец 26.07.2018 года направил претензию с требованием доукомплектовать товар срок до 01.08.2018 года. Однако требование истца о доукомплектовании товара до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор продажи товара в рассрочку от 05.01.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 45 800 рублей, 22 900 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 45 800 рублей неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор продажи товаров в рассрочку детской мебели «Колибри»: кровати двухярусной, пенала, шкафа, стола письменного, навесной секции и матраса общей стоимостью 45 800 рублей. Во исполнение условий договора ФИО1 внесла в кассу ответчика 05.01.2018 года авансовый платеж в размере 14 000 рублей, 10.02.2018 года платеж в размере 10 600 рублей, 26.03.2018 года платеж в размере 10 600 рублей, 23.04.2018 года платеж в размере 10 600 рублей. Таким образом, ФИО1 на 23.04.2018 года произвела полную оплату товара в общей сумме 45 800 рублей.

В обусловленный договором срок поставщик обязательств по договору не исполнил, им была произведена поставка недоукомплектованного товара. ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с требованием об исполнении обязательсв по поставке товара в полном объема, однако, каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было.

Данные обстоятельства подтверждаются договором продажи в рассрочку, претензией, накладной, товарными чеками, копией пспорта истца, адресной справкой, выпиской из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4.2 договора продажи в рассрочку максимальный срок поставки товаров составляет 90 рабочих дней, то есть поставка товара должна быть выполнена не позднее 05.04.2019 года.

23.04.2018 года истцом была произведена полная оплата товара, однако ответчиком обязательства передачи всех товаров, включенных в комплект не исполнены.

С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 45 800 рублей.

В данном случае, поскольку поставщиком ИП ФИО2 нарушены сроки поставки товара, он должен выплатить ФИО3 неустойку за период с 06.04.2018 года по 17.12.2018 года.

Расчет неустойки за период с с 06.04.2018 года по 17.12.2018 года (255 дней) будет выглядеть следующим образом (45800х0,5%х255 дней) = 58 395 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в сумме (45800+45800+5000/2) = 48 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3 248 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 45 800 рублей, в счет неустойки 45 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 48 300 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

.

.