Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Тверь

г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФГБНУ ВНИИМЛ – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» (ФГБНУ ВНИИМЛ) к ФИО2 о расторжении договора,

установил:

ФГБНУ ВНИИМЛ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБНУ ВНИИМЛ был заключен договор №№. Как указано в п.1.1 Договора, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Учреждением и ООО «Инвестжилстрой», учреждение обязуется обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории Учреждения гараж (блок-секцию), принадлежащий Клиенту на праве собственности, а также охрану этого гаража и помещаемого в него автомобиля. Таким образом, ответчик, являющийся собственником гаража, осуществляет право пользования соответствующим земельным участком (в площади, необходимой для нормальной эксплуатации гаража) на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Инвестжилстрой». В этой связи, заключение Договора было обусловлено исключительно наличием арендных отношений на земельный участок между истцом и ООО «Инвестжилстрой». Указанные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г.Твери, которым истцу отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных гаражей. Основанием для отказа в иске послужило то, что судом было установлено, что ответчики пользуются земельным участком на основании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Инвестжилстрой». В настоящее время ООО «Инвестжилстрой» ликвидировано. Поскольку обязательство по аренде данного земельного участка у ООО «Инвестжилстрой» прекратилось, то, соответственно, у ответчика прекратилось право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания гаража. Учитывая, что истцу данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также учитывая вид разрешенного использования, истец не имеет возможности предоставить в пользование ответчику земельный участок для обслуживания гаража. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, однако до настоящего времени соглашение со стороны ответчика не подписано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФГБНУ ВНИИМЛ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что какие либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в Тверской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на обоснованность требований истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Твери №1327 от 17 июня 1997 года земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> представлен в постоянное бессрочное пользование ГНУ ВНИИМЛ (правопреемник ФГБНУ ВНИИМЛ) с разрешенным использованием под лабораторно-экспериментальный корпус.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Арендодателем ВНИПТИМЛ (правопреемник ФГБНУ ВНИИМЛ) и Арендатором ООО «Инвестжилстрой» был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м сроком на <данные изъяты> лет, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для установки шести блок-секций (гаражей). Срок действия договора - с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ответчик ФИО4, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО «Инвестжилстрой» гараж (блок-секция), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный у дома <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Указанные договоры сторонами, либо другими заинтересованными лицами не оспаривались и недействительными не признавались.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, ликвидация юридического лица ООО «Инвестжилстрой» не повлекла для ФИО2 прекращения права пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГНУ ВНИИМЛ (Учреждение) и ФИО2 (Клиент) заключен Договор №№, в соответствии с которым Учреждение обязуется обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории Учреждения гараж (блок-секцию) №№, принадлежащий Клиенту на праве собственности, а также охрану гаража и помещаемого в него автомобиля. Срок действия договора составляет <данные изъяты> года, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Указанный договор является смешанным, содержит соглашение об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ) и условия о возмездном оказании услуг.

Наличие сервитута подтверждается также вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 30 марта 2011 года, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

По сути, требования истца направлены на прекращение сервитута земельного участка в связи с невозможностью его использования по целевому назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Вместе с тем доказательств невозможности использовать земельный участок по его целевому назначению после установления сервитута суду стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ликвидация юридического лица ООО «Инвестжилстрой», не являющегося стороной по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на правоотношения ФГБНУ ВНИИМЛ и ФИО2 не влияет, какие либо правовые основания для расторжения Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по требованию истца, предусмотренные ч.2 ст.450 ГК РФ, а также условиями договора, отсутствуют.

При таком положении, исковые требования истца ФГБНУ ВНИИМЛ удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации льноводства» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.