Решение № 2-1313/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1313/2024

Дело № 2-1313/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с составлением заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать в свою пользу убытки в размере 61 280 рублей, связанные с составлением заключения по определению строительно-технических дефектов, расходы государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик - ООО «Дионис» и дольщик ФИО3 заключили договор № № на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать в собственность дольщику объект долевого строительства (<адрес>, площадью 43.94 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>), а дольщик обязуется принять в собственность объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ответчика ФИО3 с требованием провести проверку качества по заявленным недостаткам в <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлены экспертные заключения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4 качество звукоизоляции исследуемой межквартирной перегородки соответствует нормативной документации, оконно-дверные блоки и качество их установки (монтажа) в помещении № не соответствуют требованиям ГОСТ, сумма для устранения - 32 974,00 рублей; оконно-дверные блоки и качество их установки (монтажа) в помещении № соответствуют требованиям ГОСТ; конструкция входной двери удовлетворяет требованиям ГОСТ, но требует проведение работ по регулировке механизма внутреннего закрывания двери, сумма для устранения - 1 280,00 рублей; установить причину протечки на балконе не удалось, ввиду отсутствия следов протечки влаги на балкон, а также из-за отказа частичной разборки конструкций балкона разрушающим методом; причиной вздутия обоев и возникновения трещин в штукатурном слое стен, является нарушение технологий производства отделочных работ, сумма для устранения - 35 990,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 61 280 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика В.А. ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара о наличие недостатков товара на продавца.

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы в случае, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и уплатить обусловленную договором цену (л.д.25-30).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты>. на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 550 036 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия, составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства многоквартирного дома составляет 3 года с момента подписания первого акта приемки-передачи (пункты 6.3 и 6.4 договора).

Квартира по адресу: <адрес> была принята ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес истца претензию, в которой просила провести проверку качества по заявленным недостаткам с целью определения соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации и произвести выплату суммы соразмерного уменьшения цены договора.

На основании претензии ООО «Дионис» организовало осмотр квартиры с участием экспертов.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, следует, что качество звукоизоляции исследуемой межквартирной перегородки соответствует нормативной документации, оконно-дверные блоки и качество их установки (монтажа) в помещении № не соответствуют требованиям ГОСТ, сумма для устранения - 32 974,00 рублей; оконно-дверные блоки и качество их установки (монтажа) в помещении № соответствуют требованиям ГОСТ; конструкция входной двери удовлетворяет требованиям ГОСТ, но требует проведение работ по регулировке механизма внутреннего закрывания двери, сумма для устранения - 1 280,00 рублей; установить причину протечки на балконе не удалось, ввиду отсутствия следов протечки влаги на балкон, а также из-за отказа частичной разборки конструкций балкона разрушающим методом; причиной вздутия обоев и возникновения трещин в штукатурном слое стен, является нарушение технологий производства отделочных работ, сумма для устранения - 35 990,00 рублей (л.д.49-70).

Согласно протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», уровни шума в жилых комнатах <адрес> по адресу: <адрес>, на момент проведения измерений соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д.71-72).

Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают уплату за проведение экспертных исследований в общей сумме 61 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дионис» направило ответчику досудебную претензию №, в которой просило возместить убытки в размере 61 280 рублей, связанные с требованием последнего провести проверку качества по заявленным недостаткам.

Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО3 просила провести проверку качества квартиры по заявленным недостаткам с целью определения соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Доказательств того, что ответчик оспаривала наличие (отсутствие) недостатков, причины возникновения недостатков, настаивала на проведение экспертизы, после проведенной проверки качества материалы дела не содержат. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара, о чём просила ответчик в своей претензии, проводится за счет продавца.

При указанных обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с составлением заключения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева