Постановление № 5-48/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-48/2017

Дело №5-48/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 12 мая 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №, в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час., ФИО1, находясь в тамбуре электропоезда сообщением <адрес> – <адрес>, возле о.п. <адрес> ж/д пути в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО2 нанес последней один удар головой по лицу, чем причинил телесные повреждения ФИО2, которые вреда здоровью не причинили.

ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину, пояснив, что он в ходе конфликта, инициатором которого была ФИО2, нанес последней удар головой по лицу. Вину свою не признает, так как ФИО2 первая на него набросилась, просил суд это учесть. Также полагал, что это произошло не в тамбуре поезда, а на железнодорожном вокзале в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В производстве по настоящему делу участия он принимал, других материалов по данному эпизоду нет. Относительно назначения наказания своих доводов не высказал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт совершения ФИО1 в отношении нее административного правонарушения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в электричке, во втором вагоне. ФИО1 также перешел во второй вагон, был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт он первый начал, потом ударил ее головой по лицу. Удар пришелся в лобную часть. Сначала у нее просто шишка была, а потом все опухло. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу. Полагала необходимым назначить ФИО1 обязательные работы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час., ФИО1, находясь в тамбуре электропоезда сообщением <адрес> – <адрес>, возле о.п. <адрес> ж/д пути в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта с ФИО2 нанес последней один удар головой по лицу, чем причинил телесные повреждения ФИО2, которые вреда здоровью не причинили.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ей телесные повреждения;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде кровоподтека на лице вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования – в пределах трех суток до момента обращения в БУЗОО «Любинская ЦРБ». Из исследовательской части заключения следует, что кровоподтек багрово-синего цвета определяется в левой лобной области, левой окологлазничной области.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается и протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что удостоверено должностным лицом. Свое участия в производстве по делу в судебном заседании не оспаривал.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Сам факт нанесения удара головой по лицу ФИО2 ФИО1 не оспаривал. Как следует из пояснений потерпевшей и самого ФИО1, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего, локализация удара полностью совпадают между собой. Также эти пояснения относительно локализации повреждений у потерпевшей полностью согласуются с заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Что в свою очередь опровергает доводы привлекаемого лица о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом установлена давность образования повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения ФИО2 он нанес еще на железнодорожном вокзале, а не в электропоезде, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. Потерпевшая же ФИО2, как в своих объяснениях, так и в судебном заседании последовательно указывала на совершение правонарушения в электропоезде.

Доводы привлекаемого лица о противоправном поведении ФИО2 материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшей, обстоятельства правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие постоянного источника дохода, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ. При этом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. На обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, ФИО1 не указано.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Исполнение постановления возложить на Любинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.С. Кривоногова