Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-405/2019 М-405/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело № 2-874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1

и ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика

ООО ТСК «Империя Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Империя Строй» о взыскании убытков по договору подряда и неосновательного обогащения,

установил:

07.08.2015 года между ФИО5 и ООО ТСК «Империя Строй» в лице директора ФИО4 заключен договор подряда № 08-2015 на выполнение строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, согласно проекту № 468-АС, на земельном участке заказчика в срок до 31.12.2017 года. Цена договора определена соглашением сторон в 2 074 400 руб. и подлежала уплате наличными денежными средствами по частям, согласно п.5.3 Договора.

01.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 8-2015 от 07.08.2015 года на обустройство подвала, ступеней в гараже и септика в срок до 20.04.2016 года. Стоимость работ определена в 122 000 руб.

Во исполнение обязательства по договору, ФИО5 произведена оплата выполненных ООО ТСК «Империя Строй» работ, предусмотренных п.п. 1-7 п.1.2 Договора в общем размере 1 090 000 руб., п.п.8 п.1.2 Договора – в размере 400 000 руб., по дополнительному соглашению на основании акта выполненных работ внесена оплата в размере 122 000 руб. За выполнение работ, предусмотренных п.п.9-10 п.1.2 Договора, заказчиком ФИО4 переданы денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается его распиской.

Исполнение договора подрядчиком в части подтверждается актами выполненных работ от 20.04.2016 года и от 31.08.2018 года.

Акты по работам, предусмотренным п.п.1-7 и 9,10 Договора сторонами не составлялись, так как выполнены некачественно и не в полном объеме.

07.09.2017 года ФИО5 заключен договор с ИП ФИО6 на выполнение кровельных работ, которые не были завершены подрядчиком по договору от 07.08.2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ФИО5 понесены убытки по оплате кровельных работ в размере 127 800 руб. и стоимости материалов в размере 196 469,88 руб.

Согласно заключению ООО «Центр ИЖС» № 01/1-18 от 23.05.2018 года, выполненные ООО ТСК «Империя Строй» работы не соответствуют строительным нормам и правилам, выявлены как устранимые, так и не устранимые, критические дефекты.

Претензия, направленная 28.01.2019 года в адрес ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано ФИО5, который ссылаясь на то обстоятельство, что на момент окончания работ ФИО4 не являлся ни учредителем, ни директором ООО ТСК «Империя Строй» и лично обязался закончить работы, согласно расписке от 19.05.2017 года, просил взыскать с ФИО4 в его пользу убытки, понесенные в связи с окончанием работ по устройству кровли в размере 326 808,88 руб., неосновательное обогащение в размере 244 343 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 200 000 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено ООО ТСК «Империя Строй», истцом заявлено о взыскании в его пользу с ООО ТСК «Империя Строй» стоимости работ по устранению недостатков подрядных работ в размере 518 318 руб., и взыскании с ФИО4 убытков, связанных с окончанием работ по устройству кровли в размере 326 808,88 руб., и неосновательного обогащения в размере 244 343 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще посредством СМС, доставленным абоненту 23.07.2019 года, заявлений и ходатайств не представил.

Его представители по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований. Указали, что изначально договор подряда был заключен с ООО ТСК «Империя Строй», директором которого являлся ФИО4, а учредителем – его супруга. В последующем, согласно документам, фирма была отчуждена, учредителем и директором значится иное лицо. Исковые требования к Обществу заявлены о взыскании расходов в размере 518 318 руб., которые необходимо будет понести истцу для устранения недостатков работ, выявленных экспертом, а именно, по утеплению дома, что подтверждается сметой специалиста. Что касается, требований к ФИО4, то они основаны на положениях ч.1 ст.313 ГК РФ. Дав расписку с обещанием окончить кровельные работы в срок до 01.07.2017 года, ФИО4 фактически принял лично на себя данное обязательство, но не выполнил его. В связи с чем, ФИО5 понесены убытки по оплате услуг ИП ФИО6 и материалов. Кроме того, распиской и материалами проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы подтверждено, что ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства на окончание работ, поименованных в п.п. 9-10 Договора, в размере 450 000 руб. Часть их была выполнена, но не до конца. Стоимость выполненных работ определена сметой специалиста в 205 657 руб. Сумма неосновательного обогащения составляет 244 343 руб. (450 000 руб. – 205 657 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что обязательства должны выполняться сторонами, согласно договору, который заключен между истцом и ООО ТСК «Империя Строй». Договор подписан ФИО4, так как на тот момент он являлся директором юридического лица и занимал указанную должность до февраля 2017 года. Затем был переведен на должность заместителя директора по строительству, откуда уволился 15.06.2017 года, что подтверждено трудовой книжкой. Расписку с обязательством окончания работ по договору он давал как сотрудник подрядчика, которым являлся на тот момент. Указания на получение от истца денежных средств в размере 450 000 руб. данный документ не содержит. Все денежные средства принимались от заказчика на основании приходных кассовых ордеров. Считал требования истца к ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст.308 ГК РФ, подписанные сторонами соглашения, не порождают обязательств для иных лиц, кроме сторон договора.

Представитель ответчика ООО ТСК «Империя Строй» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, возвращенными в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч.1 ст.723 ГК РФ).

Аналогичные положений закреплены и в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 07.08.2015 года между ФИО5 и ООО ТСК «Империя Строй» заключен договор подряда № 08-2015 на выполнение строительных работ по возведению индивидуального жилого дома, согласно проекту № 468-АС, на земельном участке заказчика в срок до 31.12.2017 года. Цена договора определена соглашением сторон в 2 074 400 руб. и подлежала уплате наличными денежными средствами по частям, согласно п.5.3 Договора.

Из п.1.2 Соглашения усматривается, что подрядчик обязан был выполнить кладку наружных стен из газосиликатного блока с облицовкой кирпичом; кладку внутренних несущих стен; кладку внутренних перегородок из газосиликатных блоков; облицовку наружных стен полуторным лицевым кирпичом цвета «Персик»; выделение углов, обрамление вокруг окон полуторным лицевым кирпичом цвета «Шоколад»;, кладку вентиляционных каналов, армопояса из красного рядового кирпича; монтаж уголковых перемычек; устройство черновой стяжки пола; устройство кровли с покрытием металлочерепицей по деревянным стропилам и обрешетке, обшивку вытяжных труб, устройство карнизного короба и водосточной системы; устройство межэтажного перекрытия из дерева; копку подвала и устройство перекрытия подвала; закупку, оплату, доставку строительных материалов.

01.04.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 8-2015 от 07.08.2015 года на обустройство подвала, ступеней в гараже и септика в срок до 20.04.2016 года. Стоимость работ определена в 122 000 руб.

На основании представленных стороной истца платежных документов и актов выполненных работ от 31.08.2019 года и 20.04.2016 года, а так же платежных документов, имеющихся в материалах КУСП № 2911 ОМВД России по Корочанскому району по заявлению ФИО5, судом установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены:

- закупка и ответственное хранение стройматериалов, устройство цоколя в размере 200 000 руб. (квитанция ООО ТСК «Империя Строй» к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.06.2015 года),

- стеновые работы в размере 190 000 руб. (квитанция ООО ТСК «Империя Строй» к приходному кассовому ордеру № 20 от 07.08.2015 года),

- стеновые работы в размере 600 000 руб. (квитанция ООО ТСК «Империя Строй» к приходному кассовому ордеру № 22 от 28.08.2015 года),

- устройство цоколя из одинарного рядового кирпича с облицовкой колотым стеновым камнем производства АРБЕТ в размере 144 600 руб. (квитанция ООО ТСК «Империя Строй» к приходному кассовому ордеру № 3 от 19.04.2016 года),

- устройство черновой стяжки пола в доме и гараже в размере 400 000 руб. (квитанция ООО ТСК «Империя Строй» к приходному кассовому ордеру № 14 от 31.08.2016 года),

- 300 000 руб. (квитанция ООО ТСК «Империя Строй» к приходному кассовому ордеру № 17 от 09.09.2016 года, оплаченные работы не поименованы),

- устройство подвала и ступеней в гараже из красного рядового кирпича, устройство септика по дополнительному соглашению в размере 122 000 руб. (квитанция ООО ТСК «Империя Строй» к приходному кассовому ордеру № 4 от 20.04.2016 года).

Всего ФИО5 оплачено в кассу подрядчика с учетом цены работ по дополнительному соглашению 1 956 600 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании с ООО ТСК «Империя Строй» расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков строительных работ, ФИО5 ссылается на заключение № 01/1-18, выполненное 23.05.2018 года ООО «Центр ИЖС».

Как следует из указанного заключения, на разрешение эксперту ставился вопрос о том, соответствуют ли строительным нормам и правилам работы, выполненные подрядчиком ООО ТСК «Империя Строй» на объекте – индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес обезличен)

Согласно выводам специалиста ФИО7, выполненные ООО ТСК «Империя Строй» работы не соответствуют строительным нормам и правилам. При визуальном осмотре выявлены существенные недостатки несущих и иных конструкций, устранимые, неустранимые и критические дефекты, влияющие на долговременность и безопасность строения при его эксплуатации. Вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ на разрешение эксперту ФИО5 не ставился.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании установлено, что заявленные ко взысканию с подрядчика расходы необходимы для утепления строения, так как из содержания экспертного заключения усматривается, что стены дома выполнены из газобетонных блоков производства ЗАО «Аэробел», толщиной 300 мм, что не соответствует теплотехническим расчетам для Белгородской области, для которой рекомендована толщина стен не менее 400 мм.

Суду представлен локальный сметный расчет без номера, выполненный физическим лицом ФИО8, имеющей инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и прошедшей обучение по программе «Изготовление проектно-сметной документации в строительстве» в ЧОУ Центр дополнительного профессионального образования «Демокрит», утвержденный 19.04.2019 года подписью ФИО5

Сметная стоимость работ по указанному документу составляет 518 318 руб., которая заявлена истцом ко взысканию с ООО ТСК «Империя Строй».

К данному расчету суд относится критически и не принимает его в качестве достоверного доказательства. Так, из содержания расчета усматривается, что в число необходимых для утепления дома заказчика работ заложены работы, связанные с грунтовкой, шпатлевкой, устройством основания под штукатурку в виде металлической сетки и штукатуркой стен фасада. При этом, раздел расчета поименован как «Кровля».

Вместе с тем, согласно договору подряда, проекту строительства индивидуального жилого дома истца 467-АС, а так же фотоматериалам, имеющимся в заключении ООО «Центр ИЖС», фасад жилого дома ФИО5 облицован полуторным лицевым кирпичом цвета «Персик» с выделением углов и обрамлением вокруг окон кирпичом цвета «Шоколад». Из пояснений представителей истца в судебном заседании установлено, что в настоящее время работы по утеплению строения не выполнялись.

Указанные обстоятельства вызывают сомнение в намерении ФИО5 произвести работы по изменению фасада дома путем нанесения на дорогостоящий облицовочный кирпич штукатурки, согласно представленной в материалы дела смете.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость указанных работ. В силу договора подряда от 07.08.2015 года, ООО ТСК «Империя Строй» обязано было выполнить строительные работы в строгом соответствии с проектом индивидуального жилого дома № 468-АС. Согласно проекту, стены дома представляют собой ограждающую конструкцию толщиной 400 мм: 300 мм – газосиликатный блок, 120 мм – облицовочный кирпич М-125. Толщина наружных стен в размере 400 мм обозначена и на плане первого этажа объекта недвижимости. Из заключения специалиста ООО «Центр ИЖС» следует, что для Белгородского региона рекомендована толщина стен не менее 400 мм. Таким образом, разночтений между проектом индивидуального жилого дома № 468-АС и заключением ООО «Центр ИЖС» судом не установлено.

Требований, связанных с устранением иных, кроме утепления стен, недостатков строительных работ истцом к ООО ТСК «Империя Строй» не заявлено. Претензия в адрес подрядчика ФИО5 не направлялась.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ООО ТСК «Империя Строй» стоимости работ по устранению недостатков, допущенных в ходе исполнения договора подряда, в размере 518 318 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

ФИО5 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по окончанию работ по обустройству кровли дома, взятых на себя ФИО4 согласно расписке от 18.05.2017 года, и положения ч.1 ст. 313 ГК РФ.

Данное утверждение связано с неверным толкованием как самой расписки, так и норм действующего гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, положениями ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В ходе рассмотрения дела, доказательств изменения существенных условий договора подряда, заключенного 07.08.2015 года между ФИО5 и ООО ТСК «Империя Строй», в том числе в части субъектного состава, а именно - исполнителя, суду не представлено.

Факт наличия субподрядных обязательств между ООО ТСК «Имперя Строй» и ФИО4 не установлен.

Расписка ФИО4, датированная 18.05.2017 года, договором в понимании действующего законодательства не является, так как не содержит необходимых существенных условий и подписей обоих сторон.

Кроме того, судом установлено, что 18.05.2017 года ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора ООО ТСК «Империя Строй», занимался вопросами строительства, в связи с чем, со слов представителя ответчика, дал письменное обязательство завершить работы, согласно договора № 08-2015 от 07.08.2015 года, в срок до 01.07.2017 года.

Факт прекращения ответчиком трудовых отношений с организацией подрядчика 15.06.2017 года подтвержден копией трудовой книжки на имя ФИО4, а так же данными представленными по запросу суда на основании ходатайства стороны истца Управлением ПФР в Корочанском районе Белгородской области и Управлением ПФР в городе Белгороде Белгородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 учредителем ООО ТСК «Империя Строй» не является.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, информация налоговых и пенсионных органов не опровергнута, в связи с чем, достоверность записи в трудовой книжке ответчика о прекращении трудовых отношений с ООО ТСК «Империя Строй» 15.06.2017 года не вызывает у суда сомнений.

При проведении проверки ОМВД России по Корочанскому району по заявлению ФИО5, КУСП № 2911, ФИО4 давались письменные объяснения, из которых так же усматривается, что он готов был закончить работы по накрытию дома истца металлочерепицей в случае внесения последним полной оплаты по договору.

Достоверных сведений о получении ответчиком для выполнения кровельных работ 450 000 руб. материал проверки не содержит, в расписке от 18.05.2017 года данная сумма так же не фигурирует. Постановлением сотрудника ЭБ и ПК ОМВД России по Корочанскому району от 02.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.159 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление ФИО5 не обжаловано.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтверждено, что до 15.07.2016 года она работала в ООО ТСК «Империя Строй» в должности главного бухгалтера. Денежные средства в счет оплаты по договорам принимались директором ФИО9, поступления проходили регистрацию в кассовой книге, заказчикам выдавались приходные кассовые ордера, которые подписывались ею, если деньги передавались в ее присутствии, или директором. Налоговая отчетность своевременно сдавалась в налоговый орган, претензий по оформлению и достоверности информации не было, кроме наличия задолженности по уплате налогов.

Показания свидетеля не противоречивы, согласуются как с материалами проверки КУСП № 2911, так и с материалами гражданского дела, содержащими приходные кассовые ордера юридического лица, выданные ФИО5 в подтверждение принятия оплаты по договору подряда. Даны после предупреждения об ответственности по ст.ст.307, 708 УК РФ, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства.

Кроме того, на основании платежных документов судом установлено, что истцом всего оплачено по договору 1 956 600 руб. Полная цена договора подряда с учетом дополнительного соглашения составляет 2 196 400 руб. (2 074 400 руб. + 122 000 руб.). Таким образом, недоплата составляет 239 800 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору со стороны истца в полном объеме и достоверно подтверждающих присвоение денежных средств ФИО4 суду не представлено.

Письменные объяснения ФИО11 и ФИО12, имеющиеся в материалах проверки ОМВД по Корочанскому району относительно передачи ответчику 450 000 руб. не принимаются судом, так как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного подтверждения оплаты, в том числе в форме расписки, он лишается возможности ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. Более того, ФИО11 является супругой истца и заинтересована в исходе дела, ФИО12 не был очевидцем факта передачи денег. Ходатайств о допросе указанных лиц в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд признает недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО4 за счет ФИО5, а следовательно, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 244 343 руб.

В обоснование убытков, понесенных на завершение работ по обустройству кровли, истцом представлен договор, заключенный 07.09.2017 года с ИП ФИО6 Оплата кровельных работ по договору в размере 127 800 руб. подтверждена актом выполненных работ от 18.09.2017 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 19.09.2017 года.

За приобретение материалов на основании товарного чека от 31.08.2017 года ФИО5 оплачено 196 469,88 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 07.09.2017 года и № 54 от 18.09.2017 года).

Общая сумма расходов составила 324 269,88 руб., которая с учетом уточнений, данных в судебном заседании представителем истца в связи с опиской в просительной части иска, заявлена ко взысканию с ответчика ФИО4

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в силу которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 не являлся стороной по договору подряда, заключенному ФИО5 с ООО ТСК «Империя Строй», а следовательно, в понимании ст.308 ГК РФ не имел обязательств перед истцом.

Кроме того, судом принимаются во внимание возражения представителя ответчика относительно того, что договор со сторонним исполнителем ИП ФИО6 заключен преждевременно. Как следует из договора подряда от 07.08.2015 года, срок исполнения подрядных строительных работ определен сторонами до 31.12.2017 года. Доказательств отказа юридического лица от завершения работ в части кровли, факта обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями, в том числе с досудебной претензией, истцом не представлено.

В связи с изложенным ФИО5, заключив 07.09.2017 года договор с иным исполнителем, фактически в одностороннем порядке отказался от договора подряда с ООО ТСК «Империя Строй», что не допустимо в силу положений ст.310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании убытков, связанных с окончанием работ по устройству кровли в размере 324 269,88 руб., предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Империя Строй» о взыскании убытков по договору подряда и неосновательного обогащения признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья