Решение № 2-4138/2017 2-4138/2017~М-3937/2017 М-3937/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4138/2017

Дело № 2-4138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковской ФИО7 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании неустойки в размере 125276, 75 рублей, судебные расходы по составлению претензии – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления – 15 000 рублей, почтовые расходы – 67 руб. 10 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» удовлетворены частично. Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке только после того, как истец получил исполнительный лист и предъявил его для исполнения приставам. Обстоятельства незаконности действий страховой компании по невыплате страхового возмещения на основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ являются доказанными. В связи с чем истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором указал, что требование о неустойке заявлено, после разрешения основного требования и фактического его исполнения и направлено исключительно на обогащение, а не на защиту нарушенного права. Считает, что неустойка, заявленная ФИО1 не соразмерна сумме нарушенного обязательства, существу и периоду нарушенного права обязательства, а также не имеются основания для предположения, что указанная просрочка повлекла несение истцом дополнительных убытков. Полагает, что неустойка может быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав архивное гражданское дело №, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку оно состоялось по спору между теми же лицами, взыскано с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 122,83 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оценке 5 00 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования городского округа – .... госпошлину в размере 2 303, 68 рублей.

Таким образом, не подлежащими повторному доказыванию и установленными по данному делу суд признает факт наступления страхового случая в период действия договора, наличия у истца права требовать возмещение страховой выплаты в свою пользу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно указанному решению суда истцом ко взысканию предъявлялась сумма страхового возмещения, вызванная восстановительным ремонтом транспортного средства, компенсация морального вреда, штраф на сумму страхового возмещения.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен, после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты истец 05.102.016, выплата должна быть произведена после вступления в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были перечислены.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 225 дней.

Таким образом, с ответчика, возможно взыскать неустойку в соответствии с ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (60 122,83 - сумма страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) х1%= 601,23) рублей в день. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере135 276, 75 (601,23 рублей х 225 дня = 135 276,75 рублей).

ООО МСК «СТРАЖ» выплатило часть неустойки в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата составила 135276,75 – 10 000 = 125276,75 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении длительного времени с момента наступления ДТП, а также принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела страховщиком страховое возмещение выплачено практически полностью, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей, с учетом того, что сторонами методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, они не настаивали.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Суждение истца о том, что заявление ответчика о снижении неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения судом не принимаются, поскольку с учетом длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении истцом о страховой выплате.

Следовательно, с ООО МСК «СТРАЖ», в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии – 1 500 рублей, почтовые расходы – 67 руб. 10 коп.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления – 10 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Барковской ФИО8 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по составлению претензии – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления – 10 000 рублей, почтовые расходы – 67 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов