Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-99/2019

Дело № 2-99/2019

29RS0010-01-2019-000024-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25.04.2019 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения заявленных исковых требований) о взыскании возмещения имущественного ущерба в сумме 60 383 рубля, расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предпринимались меры для извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО6: <...>, адресату не выручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ФИО6 суд не располагает.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили оставить без удовлетворения, так как действия ответчика не повлекли причинение имущественного ущерба истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018 около 09 часов на 6 км. 100 м. автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля <...>, принадлежащим ФИО6 и находящимся под управлением ФИО2, автомобиля <...>, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО4, и автомобилем <...>, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял на гибкой сцепке буксировку автомобиля ФИО5 В момент движения указанных автомобилей по полосе встречного движения во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО2, который занесло, водитель данного автомобиля утратил над ним контроль, что привело к выезду автомобиля <...> на полосу встречного движения. С целью предотвращения лобового столкновения ФИО4 выполнил маневр уклонения и применил экстренное торможение. Увидев это, ФИО5 также предпринял экстренные меры для остановки своего автомобиля, совершив при этом столкновение с буксируемым его автомобилем. В результате данного столкновения автомобили <...> и <...> получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, что привело к заносу данного автомобиля, утрате ФИО2 контроля над ним, выезду автомобиля <...> на полосу встречного движения. Указанными действиями ФИО2 создал помеху в движении автомобилям под управлением ФИО4 и ФИО5, двигавшимся по полосе встречного для ответчика движения. Все последующие действия и выполненные маневры ФИО4 и ФИО5 были предприняты с целью избежания лобового столкновения с автомобилем ответчика, которое бы привело к несомненно более тяжким последствиям для всех участников происшествия. При рассмотрении заявленных истцом исковых требований судом не установлено совершение ФИО4 и ФИО5 каких-либо виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Данные выводы суда подтверждаются пояснениями сторон, исследованными письменными материалами дела, в том числе административным материалом ОМВД России «Котласский» и заключением эксперта № 4786 от 17.03.2019.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на законном основании управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, то есть являлся законным владельцем указанного источника повышенной опасности в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. Доводов об обратном сторонами не заявлено, доказательств обоснованности данных доводов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 автомобилю <...> регион причинены механические повреждения. Из копии карточки учета транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств следует, что собственником данного автомобиля является истец ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО4, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО4 материального ущерба суд основывается на выводах эксперта, изложенных в заключении № 4786 от 30.03.2019, составленного по результатам экспертизы, проведенной во исполнение определения суда от 25.01.2019, и приходит к выводу, что размер указанного ущерба составляет 60 383 рубля. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащего взысканию с ответчика, составит 60 383 рубля.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлены доказательства несения расходов в указанном размере. Стороной ответчика факт несения истцом указанных расходов не оспаривался о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО4 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, оформил исковое заявление с приложенными документами, участвовал в 2-х судебных заседаниях.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовку искового заявление, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не завышен и соразмерен объему проделанной работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 835 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176,49 рублей.

На основании определения суда от 25.01.2019 по ходатайству ФИО2 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлены заключения эксперта № 4786 от 30.03.2019 и № 4786 от 17.03.2019, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 30 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ФИО2 до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 60 383 рубля, судебные расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей, а всего взыскать 84 218 (восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов