Решение № 2-2914/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-142/2023(2-4324/2022;)~М-3478/2022

Дело № 2-2914/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 23 октября 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО10 – ФИО1 ФИО11 действующего на основании ордера от 28.08.2025г., за №1028, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

установил:

ФИО2 ФИО14. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 ФИО15 в котором просил признать объект капитального строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести своими силами и за свой счет самовольное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки за свой счет, с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец и представитель Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц и сообщивших об уважительности причин своей неявки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи, заключенного 24 августа 2020 года между ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО17., последний является собственником земельного участка, общей площадью 264,0 кв.м с кадастровым номером № и недостроенного жилого дома (52% готовности), расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчик самостоятельно вышла за рамки существующей границы, захватив при этом значительную часть земельного участка истца, без разрешительных документов самовольно построила жилой дом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2004 года за ФИО3 ФИО18 признано право собственности на земельный участок, расположенный под строениями литер В - недостроенный жилой дом и литер Г4 — гараж, по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2024 года установлено, что земельный участок по <адрес>, и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, КБР, являются одним и тем же земельным участком и фактическая площадь земельного участка составляет 504 кв.м.

Таким образом, доводы истца о том, что строение ответчика вышло за пределы границ земельного участка ответчика и заняло земельный участок истца не могут быть признаны правомерными, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем стороной истца не представлено в суд доказательств нахождения спорного земельного участка в общедолевой собственности, не установлен круг лиц, которым принадлежит спорный земельный участок, не представлено сведений наличия построек и их принадлежность, год возведения, фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Все эти обстоятельства должны были в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены истцом, как исковом заявлении, так и путем документальных подтверждений.

Одновременно с этим представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, как земельный участок, так и дом не оформлен на праве собственности за его доверительницей, границы не установлены.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Истец при этом не ходатайствовал перед судом об оказании содействий по истребованию соответствующих доказательств, которые им не представилось возможным представить суду, на он имеет право в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения нарушений истца как собственника земельного участка и незавершенного строительством дома в предыдущем судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по делу комплексной судебной строительно – технической, землеустроительной экспертизы. И в данном случае, по мнению суда, было необходимо провести указанную экспертизу.

Истец ранее заявлял ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, просив поручить ее проведение судебно-экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Суд обсудил данное ходатайство и предложил как стороне истца, так и стороне ответчика поставить соответствующие вопросы перед экспертом подлежащих разрешению экспертом, по их мнению.

Однако в настоящее судебное заседание истец не явился, а более того обратился в суд с заявлением о возвращении денежных средств, зачисленных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в КБР в размере 35000 рублей в счет обеспечения ходатайства о назначении по делу экспертизы. Определением суда от 08.09.2025г. указанные денежные средства были возвращены ФИО2 ФИО19.

Таким образом, процессуальный истец отказался от проведения по делу экспертизы по установлению обстоятельств, положенных в обоснование иска, поэтому в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец лишен возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование иска и по этим основаниям также.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО20 (паспорт серии № №) к ФИО1 ФИО21 (паспорт серии № №) о признании объекта капитального строительства в виде жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой; возложении на обязанности на ФИО1 ФИО22 снести своими силами и за свой счет самовольное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставлении ФИО2 ФИО23 право осуществить снос самовольной постройки за свой счет, с последующим взысканием расходов по сносу с ФИО1 ФИО24, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>