Решение № 2-635/2020 2-635/2020(2-8926/2019;)~М-7461/2019 2-8926/2019 М-7461/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-635/2020

Дело № 2-635/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя истца ИП ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО ТД «Уральский Гранит» о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с указанным требованием, в обоснование которых представитель истца ИП ФИО1 суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>. Помещение находится в здании торгового комплекса Манхеттен. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений проводилось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. Инициатором выступило ООО «ТД «Уральский гранит». Истец участия в собрании не принимала и не была уведомлена о его проведении. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ также состоялось общее собрание собственников помещений, о котором ее не уведомили. Считает, что фактически собрания не проводились, поскольку созвонившись с известными ей собственниками, последние также сообщили, что ничего не знали о проведении собраний. Принятыми решениями существенно нарушены ее права, в связи с этим просила признать недействительными решения общих собраний собственников нежилых помещений отдельно стоящего торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами ФИО4 и ФИО5 заявлены аналогичные требования.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласился. суду пояснил, что все собрания действительно проводились. Кворум для принятия решения имелся. Кроме того ИП ФИО1 участвовала в проведении собраний и голосовала. Все документы по собраниям были переданы в управляющую компанию ООО «УК «Манхеттен». Считает, что истцами пропущен 6 месячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Манхеттен» в судебное заседание не явился, документов по запросу суда касающихся проведения общих собраний, не представил. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела, признано судом необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ,

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. согласно представленным копиям протоколов, состоялись общие собрания собственников нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика на то, обстоятельство, что истцы получали платежные документы в ДД.ММ.ГГГГ году, в которых содержится информация о включении ежемесячных услуг, таких как пост контроля, взнос за установку системы видеонаблюдения, ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения, внос за установку системы сигнализации, а следовательно, пропустили срок на обжалования вышеуказанных решений, признается судом несостоятельной поскольку платежные документы не содержат информации о том, на основании чего были включены дополнительные услуги. В связи с этим, довод истца ИП ФИО1 о том, что о проведении общих собраний ей стало известно после получения копий протоколов в ДД.ММ.ГГГГ г. является обоснованным. В суд ИП ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к иску присоединились ФИО4 и ФИО5 соответственно, что является их правом.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве одного из доводов, истцы ссылаются на фиктивность проведения общих собраний.

Указанный довод ответчиком не опровергнут, поскольку в суд не представлены подлинные документы, подтверждающие порядок созыва и проведения общих собраний.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что все документы были переданы в ООО «УК «Манхеттен», признается несостоятельной, поскольку обязанность по предоставлению опровергающих доказательств в силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике. При отсутствии таковых суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, третье лицо, зная о проведении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ получило судебный запрос с требованием предоставления всех документов касающихся проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, но также, их не представило.

При таких обстоятельствах, в силу нарушения всех положений предусмотренных ч.1 ст.184.1 Гражданского кодекса РФ, со стороны ответчика, заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО ТД «Уральский Гранит» о признании недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса, удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собрания собственников нежилых помещений отдельно стоящего торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 г.