Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1471/2019 М-1471/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело №2-1629/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Поздняковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании от Дата,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

ФИО5, бывший муж ФИО3, обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, о снятии ее с регистрационного учета и выселении.

Изучив представленные в суд ФИО5 документы, ФИО1 узнала, что <адрес>, принадлежавший ранее ей на праве собственности, принадлежит ответчику ФИО5

Постановлением Лавровской сельской Администрации Орловского района Орловской области от Дата, истцу был выдан ордер на 1/2 долю спорного жилого дома, принадлежащего учхозу «Лавровский». В ордер также была внесена дочь истца - ФИО3. Постановлением Лавровской сельской администрации Орловского района Орловской области от Дата за ФИО1 был закреплен земельный участок. Истец обратилась в администрацию учхоза «Лавровский» с заявлением о передаче занимаемого помещения в собственность. Дата между администрацией учхоза «Лавровский» и ФИО1 был заключен договор на передачу дома в собственность, договор приватизации, зарегистрированный в администрации сельского поселения.

До выделения указанного помещения, оно использовалось учхозом в качестве конюшни, затем как склад удобрений. На момент вселения, дом не был пригоден для проживания. За счет собственных сил и средств истец провела отопление, текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. ФИО1 также обрабатывала земельный участок, проводила работы по благоустройству придомовой территории, выращивала плодово-овощные культуры. В другую половину дома никто не вселялся по причине непригодности для проживания.

На основании определения Орловского районного суда Орловской области от 1411.2012 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:10:237002:116, площадью 2799 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 72,5 кв.м по адресу: <адрес>.

В доме была зарегистрирована вторая дочь истицы - ФИО6.

Обманным путем дочь истицы - ФИО3 попросила истцу подписать договор дарения. О правовой природе договора истец не была поставлена в известность. Договор дарения истец подписала под влиянием заблуждения. ФИО3 в последующем подарила спорный дом своему супругу - ФИО5

С момента перехода права собственности к ФИО3, в последующем к ФИО5, ответчики стали вести себя в отношении истца агрессивно, устраивали скандалы, причиняли телесные повреждения. Истец обращалась в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО5, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к участковому.

В настоящее время истец не может пользоваться спорным жилым домом, ответчики в этом ей препятствуют. ФИО5 намерен продать дом, о чем разместил объявление в газете. Иного жилья истец не имеет, приобретала его для проживания, денежных средств для приобретения другого жилого помещения не имеет.

ФИО1 просила суд:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 57:10:2370101:116, площадью 2799 кв.м и жилого дома, общей площадью 72,5кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома, заключенный Дата между ФИО3 и ФИО5;

- привести стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ФИО5 на спорные земельный участок и жилой дом;

- признать за ФИО1 право собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что истец по совету своей дочери ФИО3 оформила договор дарения в ее пользу, что бы вторая дочь ФИО6, злоупотребляющая спиртными напитками не смога распорядиться в будущем своей долей наследуемого имущества. Оформив договор дарения, ФИО3 полагала, что дочь будет ей помогать, нести бремя содержания имущества. Выезжать из дома, проживать в ином месте ФИО1 не собиралась. ФИО3 спорный дом не содержала, Дата подарила его вместе с земельным участком мужу. Текущие расходы по содержанию дома несет истец. Ответчики препятствуют истцу пользоваться жилым домом, установили охранника у дома с собакой, на дом повесили замки, выбросили и распродали вещи истца, в 2016 выставили дом на продажу. При оформлении договора дарения, истцу ФИО1 не была разъяснено право на заключение договора с пожизненным проживанием в нем, на что фактически рассчитывала истец при заключении договора. Ее заблуждение выяснилось, когда через 7 лет ФИО1 выгнали из дома. ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение тем, что не собиралась проживать в доме, нести бремя по его содержанию, благоустраивать дом, а собиралась продавать его. Истец по настоящее временя вносит коммунальные платежи за дом.

Ответчик ФИО3, ее представителя ФИО4 пояснили, что договор дарения был подписан истцом собственноручно. Стороны договора подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В 2013 ФИО1 лично сдавала документы на регистрацию, забрала свой договор дарения из Управления Росреестра по <адрес>. Следовательно, при заключении оспариваемого договора истец понимала существо совершаемых ею действий по дарению принадлежащего имущества, осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода к дочери права собственности на имущество. Обращаться в правоохранительные органы истец начала в 2018, через пять лет с момента заключения сделки, заявления истца были необоснованными. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в виду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем же основаниям.

Представители третьих лиц Администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, третье лицо ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор дарения заключен ФИО1 Дата, с 2016 истцу известно о том, что спорное имущество выставлялось ответчиками на продажу. С указанного времени истец о признании сделки недействительной не обращался.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании оспариваемого договора недействительным, или прерывающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным, истек. Следовательно, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 02.09.2019.

Судья Н. М. Соколова