Решение № 2А-233/2023 2А-233/2023~М-239/2023 М-239/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2А-233/2023

Дело№ 2а-233/2023

УИД: 28RS0014-01-2023-000393-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее по тексту ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с данным административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП по Октябрьскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Октябрьского района Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официальному сайту Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 29633,97 рублей. На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району Амурской области; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика, административных соответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Амурской области в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания в адрес заинтересованного лица направлена своевременно.

Поскольку права последнего принимаемым решением не затрагиваются, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее-КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 350 КАС постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 7, 8, 17 закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что представитель ООО «МКК Кангария» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, предоставив заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ОСП по Октябрьскому району согласно ШПИ отправки № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария». Также в материалах исполнительного производства имеется информация, что о принятом решении уведомлен административный истец ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления денежных средств и иного имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, налоговые органы, иные регистрирующие органы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что на дату рассмотрения дела оспариваемое бездействие органа принудительного исполнения имело место, а возбуждение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и принятие мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, продолжает нарушать его права.

Длительное бездействие судебных приставов ОСП по Октябрьскому району по не возбуждению исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, а исполнение указанной обязанности в ходе рассмотрения дела не является основанием для удовлетворения его требований.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства (ч.1 ст.1 КАС РФ).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения дела нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ФИО1.

Руководствуясь ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к начальнику ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с 26 сентября 2023 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года