Апелляционное определение № 33А-2496/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Колчина Ю.В. 33а-2496

(9а-818/2025)

(42RS0019-01-2025-009474-28)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2025 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, протокола осмотра и решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия, протокола осмотра и решения.

ФИО1 просил признать действия сотрудников отдела камеральных проверок ФИО3 и отдела выездных проверок ФИО4 Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области незаконными в части проведения осмотра территории в районе принадлежащих истцу домов по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец также просил признать незаконными протокол от 24.09.2025 осмотра территории по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, решение Управления ФНС по Кемеровской области от 01.12.2025 об оставлении без удовлетворения его жалобы на действия сотрудников межрайонной инспекции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, полагает, что вправе был обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика, по месту жительства (месту регистрации) и по месту, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку истцом оспариваются действия Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу, полномочия которой распространяются на территорию Новокузнецкого, Таштагольского районов, г. Междуреченска, г.Мыски, г. Осинники, г. Калтан, регистрация по месту жительства истца относится к территории Новокузнецкого муниципального округа, то исковое заявление ФИО1 неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными.

Из административного искового заявления следует, что ответчиками по административному иску ФИО1 являются Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу, расположенная по адресу <адрес> в Центральном районе г. Новокузнецка, и Управление ФНС по Кемеровской области, расположенное в <...> в Центральном районе г. Кемерово.

Обращаясь с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка истец исходил из того, что место нахождения ответчика - Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу относится к территориальной юрисдикции указанного районного суда.

Действительно, по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения.

Вместе с тем частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов.

Полномочия Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу распространяются на территорию Новокузнецкого, Таштагольского районов, г. Междуреченска, г. Мыски, г. Осинники, г. Калтан, соответственно, эти полномочия не распространяются на территорию Центрального района г.Новокузнецка.

Из представленного материала следует, что проверочные мероприятия проведены Таштагольском районе, там же составлен оспариваемый истцом акт о ведении истцом предпринимательской деятельности на территории жилых домов по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>.

То есть ответчик - Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области-Кузбассу действовала в данном случае, реализуя свои полномочия, на территории Таштагольского района (муниципального округа), там же возникли правовые последствия действий указанного ответчика.

Поскольку предписания части 2 статьи 22 КАС РФ носят императивный характер, то в данном случае истец был праве подать административный иск в Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 24 КАС РФ истец как гражданин вправе обратиться в суд по своему месту жительства. Местом жительства истца указано <адрес>, то есть истец вправе предъявить административный иск в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

В административном исковом заявлении и частной жалобе не приведено доводов о том, какие именно правовые последствия возникли для истца на территории Центрального района г. Новокузнецка при том, что указанные в оспариваемом акте обстоятельства выявлены на территории Таштагольского муниципального района, а истец является налогоплательщиком, проживающим в Новокузнецком муниципальном районе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на который ссылается административный истец, разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Однако с учетом изложенных в административном исковом заявлении обстоятельств обжалуемое определение судьи не противоречит приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных судья пришел к верному заключению о неподсудности дела Центральному районному суду г. Новокузнецка, ввиду чего обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: