Приговор № 1-260/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-260/2017

Отметка об исполнении
приговора_______________________________ Дело № 1-260/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре Белашовой Т.С., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасск Самодуровой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 152574, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 16 часов 36 минут <чч> незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство в значительном размере- бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое содержат в своем составе вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой не менее 0,24 гр., являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое ФИО1 незаконно хранил с целью последующего сбыта неустановленному кругу лиц. В тот же день <чч> в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 37 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятия «Проверочная закупка», ФИО1, находясь в аптеке «Норма», расположенной в Торговом центре «Фея» по адресу: <...> получил от лица под псевдонимом «<***>», действовавшего на законных основаниях, денежные средства в сумме 500 рублей за последующую передачу наркотических средств, после чего незаконно сбыл «<***>» порошкообразное вещество белого цвета в бумажном свертке, обмотанном изоляционной лентой черного цвета, которое согласно заключению эксперта № 1 от <чч> содержит в своем составе вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,24 гр. Тем самым ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, выполнив при этом все необходимые действия по передачи наркотических средств приобретателю. Приобретенное наркотическое средство лицо под псевдонимом «<***>» в тот же день добровольно выдало сотрудникам Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,24 грамма вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не позднее 09 часов 30 минут <чч> незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство в крупном размере – измельченную растительную массу, которая содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а также вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,862 гр., содержащееся в полимерном пакете с замком-фиксатором, которое ФИО1 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. В тот же день <чч> в 09 часов 39 минут ФИО1, находясь в районе дома <***> в г. Новочеркасске Ростовской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут по вышеуказанному адресу был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий измельченную растительную массу, которая согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № 4/31 от <чч> содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а также вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,862 гр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,862 грамма вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а также вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив при этом, что считает себя виновным в употреблении наркотических средств, а их хранением и сбытом он не занимался. Он обычно мог помочь другим лицам купить вместе с ним «соль» <***> за совместные деньги, забирал «соль» <***>, делили ее между собой и расходились. Специально сбытом наркотиков он не занимался. Он не помнит, виделся ли он с закупщиком по фамилии «<***>» <чч>. Через год, то есть <чч> его задержали оперативные сотрудники, из них он знает оперуполномоченного К. При задержании присутствовали понятые. В ходе личного обыска второй оперативный сотрудник И. засунул ему в карман бушлата пакет со «спайсом». Затем пакет достали в присутствии понятых. Это должны были видеть другие свидетели, которые боятся идти в суд. До задержания он наркотиков при себе не имел. На действия оперативных сотрудников он никому не жаловался. И только после задержания он узнал, что год назад была выполнена проверочная закупка, а с кем он тогда созванивался и встречался, он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, исходя из которых он проживает по адресу: <***>. Он периодически употребляет наркотическое средство «соль» <***>. Он не исключает того факта, что ранее в <чч> он мог продать наркотическое средство «соль», так как являлся потребителем данного вида наркотического средства с 2010 года и периодически зарабатывал его продажей. В настоящий момент он не может вспомнить обстоятельства, при которых он продал наркотическое средство «соль» по причине того, что прошло много времени. Он искренне раскаивается в содеянном, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью (том 1 л.д. 137-139).

На двух допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотическое средство «соль» <***>. Он не исключает того факта, что ранее в <чч> он мог продать наркотическое средство «соль», так как являлся потребителем данного вида наркотического средства с 2010 года и периодически зарабатывал его продажей. В настоящий момент он не может вспомнить обстоятельства, при которых он продал наркотическое средство «соль», по причине того, что прошло много времени. В этом он искренне раскаивается, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. От дачи показаний относительно хранения наркотических средств в крупном размере отказывается, вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично (том 1 л.д. 145-147, том 2 л.д. 39-42).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что на всех допросах присутствовал адвокат, но оглашенные показания он не подтверждает, так как протоколы допросов он подписывал, не читая. Сейчас он не подтверждает сбыт наркотиков.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Доказательствами вины ФИО1 по эпизоду НЕЗАКОННОГО СБЫТА НАРКОТИЧЕСКОГО СРЕДСТВА являются:

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля под оперативным псевдонимом «<***>», который показал, что ранее он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. <чч> он добровольно участвовал в оперативном мероприятии, до начала которого он созвонился с С-вым и договорился о покупке у него соли. ФИО1 по своей инициативе назначил ему место встречи в аптеке на ул. Крылова. До выезда на место сотрудники полиции передали ему денежные средства в размере 500 рублей и диктофон, это было выполнено в присутствии понятых и с составлением акта. Полученные деньги он при встрече с С-вым в аптеке отдал последнему в фойе аптеки, взамен получил от ФИО1 сверток с порошкообразным веществом. По возвращении к оперативным сотрудникам они все вместе сразу же вернулись в служебное помещение, и там он выдал этот сверток в присутствии понятых, затем провели его личный досмотр. Каждый этап фиксировался в актах, которые читали и подписывали все участники. В ходе следствия он дал об этом показания следователю, а также участвовал в следственном действии – опознании, в ходе которого указал на ФИО1 как лицо, которое сбыло ему пакет с солью.;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. о том, что он в период времени с <чч> год работал в должности оперуполномоченного Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области. К началу <чч> года в отделе имелась оперативная информация о том, что неустановленный житель г. Новочеркасска по имени О. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Новочеркасска. По данному факту было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли покупателя наркотических средств был привлечен гражданин, использующий при проведении мероприятия псевдоним «<***>». Все действия в ходе ОРМ выполнялись с участием понятых из числа посторонних граждан. <данные изъяты>. По результатам осмотров были составлены акты, которые прочитали и подписали все участники ОРМ. Затем закупщик «<***>» в присутствии понятых позвонил по телефону и разговаривал с мужчиной по имени О. по прозвищу «С.», у которого поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что тот ответил «<***>», чтобы подходил к кафе «Чайхона», расположенном на ул. Крылова г. Новочеркасска. Они всей группой выехали на служебном автомобиле на проспект Баклановский, где остановились. «<***>» вышел из автомобиля и направился к кафе «Чайхона», а понятые пошли вслед за ним. Все видели, что к кафе «Чайхона» подошел неизвестный мужчина, с которым «<***>» поздоровался, и они вместе зашли в аптеку «Норма», расположенную в торговом центре «Фея». Спустя некоторое время «<***>» и мужчина вышли из аптеки и разошлись в разные стороны. «<***>» вернулся к ним, и вся группа вернулась в здание Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области. Там в служебном помещении «<***>» добровольно выдал бумажный сверток, обмотанный изолентой, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. Как пояснил «<***>» в данном свертке находится наркотическое средство под названием «соль», которое он приобрел у О. по прозвищу «С.», находясь в помещении аптеки «Норма» за переданные ему для выполнения закупки 500 рублей. Данный сверток в присутствии понятых был упакован и опечатан. Также «<***>» выдал цифровой диктофон, который также был упакован и опечатан. Затем в ходе личного досмотра «<***>» у него больше ничего не было обнаружено. Также был повторно осмотрен служебный автомобиль, там ничего не было обнаружено. По результатам осмотра был составлен акт обследования транспортного средства. Примерно через год он по поручению следователя выполнил задержание ФИО1, личный досмотра, а также обыск по месту жительства последнего. В других оперативных и следственных действиях, касающихся ФИО1, он не участвовал;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <чч> он был приглашен сотрудниками Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятого. Также сотрудниками наркоконтроля был приглашен второй понятого. Сотрудник наркоконтроля пояснил ему и второму понятому, что неустановленный мужчина по имени О. по прозвищу «С.» по имеющейся оперативной информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства под названием «соль», по цене 500 рублей за один сверток. Сбыт осуществляется посредством передачи наркотика из рук в руки. Также оперативный сотрудник представил им мужчину под псевдонимом «<***>» пояснив, что тот будет участвовать в проведении ОРМ- «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств. Затем, оперативный сотрудник пояснил? <данные изъяты> Далее в помещении Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области в кабинете № 15, расположенного по адресу: <...> в присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр «<***>». В ходе личного досмотра наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт личного досмотра и изъятия. При «<***>» находился мобильный телефон марки «SONY» в корпусе черного цвета. После этого «<***>» передали пять денежных купюр достоинством 100 рублей, которые были отксерокопированы, а по факту передаче денежных средств был составлен акт, в котором были отражены номера переданных купюр. Далее был осмотрен <данные изъяты>, и передан «<***>», что было отображено в акте пометки и передачи денежных средств и ценностей, в котором расписались он, второй представитель общественности, а также «<***>». После этого у здания Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области в присутствии «<***>», его и второго понятого был обследован автомобиль марки ВАЗ <***>, гос. номер № регион. В ходе обследования автомобиля запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства, с которым ознакомились все участвующие лица и заверили его своими подписями. Затем закупщик «<***>» в его присутствии, второго понятого и оперативного сотрудника позвонил на мобильный телефон с абонентским номером №, который находится в пользовании неустановленного мужчины по имени О. по прозвищу «С.», у которого поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что тот ответил «<***>», чтобы последний подходил к кафе «Чайхона», расположенном на ул. Крылова в г. Новочеркасске. После этого «<***>» вместе с ним, вторым понятым и оперативным сотрудником сели в салон ранее досмотренного автомобиля. «<***>» сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а он и второй- на заднее. Подъехав к дому <***>, они остановились, «<***>» вышел из автомобиля и направился к кафе «Чайхона», они направились за ним. К кафе подошел неустановленный мужчина, на вид которому 30 - 35 лет. Данный мужчина был одет в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки. «<***>» и мужчина зашли в аптеку «Норма», расположенную в торговом центр «Фея». Когда «<***>» и мужчина вышли из аптеки, то «<***>» направился к ним, а неустановленный мужчина- вниз по ул. Крылова. За время пути к «<***>» никто не подходил и ничего не передавал, с земли тот также ничего не поднимал. Все вместе они прибыли в кабинет № 15 Новочеркасского МPOH Управления ФСКН России по Ростовской области, где <чч> в период времени с 17 ч. 00 мин. по 17 ч. 10 мин. в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр «<***>». Перед началом личного досмотра «<***>» из правого кармана брюк добровольно выдал бумажный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Как пояснил <***> в данном бумажном свертке находится наркотическое средство под названием «соль», которое он приобрел у мужчины по имени О. по прозвищу «С.», находясь в аптеки «Норма», расположенной в торговой центре «Фея» по адресу: <...>, за ранее переданные ему 500 рублей. Также «<***>» выдал диктофон. Изъятые пакет и диктофон были на месте упакованы и опечатаны. При личном досмотре <***> и осмотре автомобиля больше ничего не было обнаружено (том 1 л.д. 115-118);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля М.., данные в ходе предварительного следствия, о том, что <чч> он по предложению оперативных сотрудников Новочеркасского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области участвовал в качестве второго понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». О ходе и результатах проверочной закупки М. дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля К. (том 1 л.д. 111-114);

-показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что <чч> года она и ее подруга К.А.. по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в следственном действии – опознании, которое выполнялось в присутствии их, следователя и адвоката. Опознающий мужчина указал на человека под номером 1, это был подсудимый ФИО1, и пояснил, что ФИО1 ранее продавал ему наркотическое средство. Результаты опознания были записаны в протокол, который прочитали и подписали все участники;

-показания, данные в суде свидетеля К.А., согласно которым она и ее подруга Ш. участвовали в качестве понятых в следственном действии- опознании, в ходе которого незнакомый мужчина опознал подсудимого ФИО1. Что при этом пояснял опознающий, она уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в установленном законом порядке были оглашены показания свидетеля К.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <чч> около 16 ч. 00 мин. сотрудники полиции пригласили ее принять участие в проведение следственных действий. В следственном действии кроме нее принимал участие еще один понятой, опознающий и адвокат. Перед началом опознания всем участникам были разъяснены, права, обязанности и порядок проведения опознания, затем одному из мужчин- опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял место под номером 1, по центру. Затем опознающий был приглашен в специальное помещение ИВС МУ МВД России «Новочеркасское», где через специальное отверстие в металлической двери рассмотрел предъявляемых ему на опознание лиц. Затем опознающему был задан вопрос, видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах? Осмотрев предъявляемых для опознания лиц, опознающий заявил, что опознал в мужчине под № 1 человека, который <чч> примерно в 16 часов, находясь в аптеке «Норма», расположенной в ТЦ «Фея» по адресу: <...> получил от него денежные средства в размере 500 рублей, после чего незаконно сбыл ему наркотическое средство «соль» упакованное в бумажный сверток. Опознать он его смог по худощавому телосложению, росту 185-190 см, <***>, характерным чертам лица, После проведения опознания мужчине под номером 1 было предложено представиться. Мужчина под номером 1 представился как ФИО1, <чч> года рождения. По окончании проведения опознания был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомились все участвующие лица, каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступили (том 1 л.д. 152-154). По оглашенным показаниям свидетель К.А. пояснила, что полностью их подтверждает;

- рапорт о преступлении (том 1 л.д. 12);

-постановление о направлении результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю (том 1 л.д. 6-8);

-постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <чч> (том 1 л.д. 14-15);

-протокол первичного личного досмотра закупщика под псевдонимом «<***>» (том 1 л.д. 17);

-акт осмотра, регистрации и передачи лицу под псевдонимом «<***>» денежных средств для закупки наркотических средств, и <данные изъяты> (том1 л.д. 18-20);

-акт обследования транспортного средства (том1 л.д. 21);

-протокол повторного личного досмотра лица под псевдонимом «<***>», который перед началом личного досмотра добровольно выдал бумажный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета. Как пояснил «<***>», в бумажном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел у ФИО1 по прозвищу «С.», находясь в аптеке «Норма» за денежные средства в сумме 500 рублей, которые ранее ему были переданы для выполнения проверочной закупки. Также закупщик «<***>» в присутствии представителей общественности выдал <данные изъяты> (том1 л.д. 22-23);

-акт повторного обследования транспортного средства (том 1 л.д. 24);

-акт осмотра <данные изъяты> в ходе проверочной закупки (том1 л.д. 33-35);

-акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» от <чч>, в котором описана последовательно действий в ходе ОРМ (том 1 л.д. 28-32);

-две справки об исследовании (том 1 л.д. 37-38, 40);

-заключение эксперта № 1 от <чч>, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество светлого, массой 0,23г., добровольно выданное лицом под псевдонимом «<***>», содержит в своем составе вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства- N-метилэфедрон. На основании справки об исследовании № 218 от <чч>, первоначальная масса вещества составляла 0,24 гр (том 1 л.д. 67-69);

-протокол осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д. 79-81);

-протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <чч>, согласно которому <чч> в помещении ИВС МУ МВД России «Новочеркасское» лицо под псевдонимом «<***>» опознал в лице, находящемся под №1 по центру ФИО1, который <чч> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» находясь в <***> в г. Новочеркасске в г. Новочеркасске Ростовской области сбыл ему наркотическое средство «соль» получив за это денежные средства в размере 500 рублей (том 1 л.д. 127-130);

-вещественные доказательства: бумажный сверток с веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,22г. - хранится в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 1 л.д. 84);

-постановление о предоставлении результатов ОРД следователю (том 1 л.д. 103-104);

-протокол осмотра вещественных доказательств (том 2 л.д. 9-12);

-протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>» (том 2 л.д. 29-30).

К выводу о виновности подсудимого по данному первому эпизоду, суд пришел на следующей оценке исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1, как видно из оглашенных судом протоколов его допросов, на следствии признавал, что он покупал наркотические средства, иногда перепродавал их, а обстоятельства продажи «соли» иному лицу <чч> он не помнит за давностью событий. Однако в судебном заседании он изменил свои показания и стал утверждать, что он не занимался перепродажей, мог только совершить приобретение наркотического средства вместе с иными лицами на совместные деньги. Поддерживая позицию подсудимого, защита предлагала признать достоверными показания подсудимого о том, что он лишь является посредником в приобретении наркотического средства для покупателя «<***>», что требует переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, суд признает вину подсудимого по данному эпизоду доказанной, а доводы защиты суд признает несостоятельными, не соответствующими исследованным судом доказательствам дела.

Так, в деле представлены оперативные документы, подтверждающие проведение проверочной закупки на основании имеющихся оперативных сведений о том, что ФИО1 и ранее занимался сбытом наркотических средств. Проверочная закупка была проведена в полном соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а ее результаты были представлены в дело надлежащим образом, на основании постановления руководителя того же оперативного органа. Объективность выполнения проверочной закупки была обеспечена участием в ней незаинтересованных лиц в качестве понятых. В ходе проверочной закупки были составлены и в дальнейшем переданы в уголовное дело рапорт о преступлении, постановление о проведении проверочной закупки, акты первичного и последующего личных досмотров закупщика и осмотров использованного транспортного средства, акт выполнения закупки с отражением в нем результатов наблюдения, справка об исследовании, а также <данные изъяты>, сделанных при выполнении закупки. Все перечисленные оперативные документы суд признает доказательствами дела в виде иных документов. Изложенные в них сведения полностью соответствуют показаниям участников выполнения проверочной закупки- свидетелей И., К., М., а также выполнившего проверочную закупку свидетеля под оперативным псевдонимом «<***>».

Объективность выполнения проверочной закупки подтверждена не только всей совокупностью оперативных документов и показаниями вышеназванных свидетелей, но также и протоколом опознания ФИО1 закупщиком «<***>». Достоверность протокола опознания подтвердили участвовавшие в этом следственном действии в качестве понятых свидетели Ш. и К.А., допрошенные в судебном заседании.

Протоколом осмотра <данные изъяты> между закупщиком и ФИО1 во время выполнения закупки и пребывание обоих в зоне расположения места передачи наркотического средства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изъятым в ходе закупки вещественным доказательством- наркотическим средством, протоколом его осмотра, справкой об исследовании и заключением выполненной по делу экспертизы.

Оглашенные судом следственные показания ФИО1 суд не относит к доказательствам его вины, так как эти показания носят неконкретный и предположительный характер.

Все остальные доказательства по данному эпизоду, кроме показаний подсудимого, полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенного в судебном заседании акта <данные изъяты> видно, что при передаче закупщику наркотического средства ФИО1 выступал в качестве самостоятельного продавца, не ссылаясь на иных лиц или на приобретение «соли» совместно с закупщиком, при этом ФИО1 давал «<***>» словесную гарантию, что данное наркотическое средство имеет «хорошее качество». При таких данных суд признает, что ФИО1 выполнил самостоятельные действия по незаконному сбыту наркотического средства. При этом ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, выполнив лично все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,24 грамма вещества 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, является значительным размером данного вида наркотического средства.

На основании приведенных доказательств и их судебной оценки суд признает вину ФИО1 по эпизоду сбыта им наркотического средства доказанной. Соглашаясь с государственным обвинением, и отклоняя позицию подсудимого и защиты, суд квалифицирует содеянное ФИО1 в этой части по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доказательствами вины ФИО1 по эпизоду НЕЗАКОННОГО ХРАНЕНИЯ наркотического средства являются:

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. о том, что в декабре <чч> он выполнил проверочную закупку наркотического средства у ФИО1. Примерно через год- <чч>, он и оперуполномоченный К. получили для исполнения поручение следователя о доставке для допроса ФИО1 и о производстве обыска по месту жительства ФИО1. С этой целью он <чч> совместно с оперуполномоченным К. направился к месту жительства ФИО1. Примерно в 09 часов 30 минут, находясь в районе <***> в г. Новочеркасске, они увидели идущего в сторону своего дома ФИО1. Подойдя к нему, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что на основании поручения следователя и постановления Новочеркасского городского суда они будут проводить обыск по месту его жительства. На это ФИО1 стал возмущаться, выражался нецензурной бранью, толкался. В связи с этим им пришлось его задержать за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. После этого они привлекли двух понятых из числа посторонних граждан для производства личного досмотра задержанного ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри была измельченная растительная масса. Также у ФИО1 с пальцев ладоней рук были сделаны смывы на ватный тампон и срезы ногтевых пластин. Данный ватный тампон, образец чистого ватного тампона и срезы ногтевых пластин, а также обнаруженный в куртке пакет были на месте упакованы и опечатаны, с составлением протокола личного досмотра, который подписали все участники. Затем они совместно с С-вым и двумя понятыми они направились к месту жительства ФИО1 по адресу: по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, <***>. Дверь им открыла женщина, которая представилась как Ш.В., она пояснила, что живет здесь совместно с С-вым. Он предъявил Ш.В. и ФИО1 постановление Новочеркасского городского суда о производстве обыска, после чего выполнил обыск в этой квартире. В ванной комнате была обнаружена и изъята верхушечная часть от полимерной бутылки, на стенках которой имелись наслоения веществ коричневого цвета, которая была упакована и опечатана. Больше ничего не нашли. Был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица путем личного прочтения, после чего подписали его. В других оперативных и следственных действиях, касающихся ФИО1, он не участвовал.;

-показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ММУ МВД России «Новочеркасское». Утром <чч> он и другие сотрудники полиции выезжали на обыск по месту жительства ФИО1. Предварительно его обнаружили возле <***> в г. Новочеркасске. Они подошли к ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что необходимо провести обыск по месту его жительства. На это ФИО1 неадекватно отреагировал, начал выражаться нецензурной бранью, толкаться. Им пришлось его задержать за административное правонарушение и провести личный досмотр. Перед началом проведения личного досмотра были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Он ответил, что ничего нет. После этого был произведен личный досмотр. В кармане куртки Сальникова обнаружили полимерный пакет с растительной массой, который был на месте упакован, опечатан в присутствии понятых. По окончании личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего данный протокол подписали. Затем все они проследовали к месту жительства ФИО1 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, <***>. Прибыли на место, дверь им открыла хозяйка Ш.В., которой они предъявили постановление Новочеркасского городского суда на разрешение проведения обыска в квартире. В ходе обыска была обнаружена и изъята верхушечная часть от полимерной бутылки с остатками вещества, которая была упакована и опечатана. Результаты обыска были отражены в протоколе, который прочитали и подписали все участники обыска. С ладоней рук ФИО1 были сделаны смывы на тампоны, которые также были на месте упакованы и опечатаны;

-данные в суде показания свидетеля Р. о том, что он <чч> он участвовал в качестве понятого при задержании и личном досмотре ФИО1, в ходе которого в кармане куртки последнего был обнаружен и изъят пакет с растительной массой, а с ладоней рук ФИО1 были сделаны смывы на тампоны и срезы ногтевых пластин. Все это было на месте упаковано в полимерные пакеты и опечатано, с составлением протокола, в котором все участники расписались. После этого они всем составом отправились на обыск в квартиру, в которой проживает ФИО1. В ходе обыска была обнаружена и изъята верхняя часть полимерной бутылки с наслоением вещества коричневого цвета. Был составлен протокол, который прочитали и подписали все участники обыска;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Ш.А.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым что <чч> в примерно в 09 часов 30 минут он по предложению сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в проведении личного досмотра задержанного молодого мужчины, и пояснил, что данный гражданин совершил административное правонарушение, в связи с чем будет проведен его личный досмотр. После чего сотрудник полиции обратился к мужчине, у которого должен был быть произведен личный досмотр с просьбой представиться. Последний представился как ФИО1, <чч> года рождения, проживающий по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, <***>. Затем данному мужчине был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а именно: оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические вещества, психотропные, сильнодействующие, ядовитые вещества, и желает ли он их добровольно выдать? На данный вопрос ФИО1 ответил, что каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту у него нет. Затем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности, затем, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого сотрудниками в левом кармане куртки, расположенной на плече левой руки был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком фиксатором с измельченной растительной массой внутри, который был упакован в полимерный пакет. В левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят складной нож, который был упакован в полимерный пакет. После чего у ФИО1 с пальцев ладоней рук были сделаны смывы на ватный тампон и срезы ногтевых пластин. Данный ватный тампон, образец чистого ватного тампона и срезы ногтевых пластин были упакованы раздельно в три полимерных пакета. Горловины вышеуказанных полимерных пакетов, были перевязаны нитями, свободные концы нитей оклеены пояснительными бирками с подписями участвующих лиц. Также в ходе досмотра сотрудником составлялся протокол, с которым они ознакомились, после чего все участвующие лица заверили его своими подписями. Затем его пригласили участвовать в качестве понятого в обыске по месту проживания ФИО1 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, <***>, на что он дал свое добровольное согласие. После они вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали в направлении входной двери вышеуказанной квартиры, где сотрудники полиции постучались во входную дверь и попросили открыть ее. Дверь открыла ранее им незнакомая женщина, которая представилась как Ш.В.. Перед проведением обыска сотрудником полиции было предъявлено постановление судьи Новочеркасского городского суда о проведении обыска по его месту жительства, в котором, после прочтения, расписались ФИО1 и хозяйка квартиры ФИО2 ФИО1 был задан вопрос имеются ли в квартире предметы, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации? На данный вопрос ФИО1 ответил, что каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту у него нет. Затем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, а также их права и обязанности, затем, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого сотрудниками в ванной комнате была обнаружена и изъята верхняя часть полимерной бутылки с наслоением вещества коричневого цвета. Наркотические средства не были обнаружены. В ходе обыска сотрудником полиции составлялся протокол с которым они ознакомились, после чего все участвующие лица заверили его своими подписями (том 2 л.д. 17-19);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том 1 л.д. 180-181);

-протокол административного задержания от <чч>, согласно которому в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 10 мин., в районе <***> в г. Новочеркасске Ростовской области, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане куртки, расположенной на плече левой руки, был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий измельчённую растительную массу (том 1 л.д. 185-192);

-заключение эксперта № 4/31 от <чч>, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое <чч> в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а также вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,812 гр. Первоначальная масса, согласно справки об исследовании № 4/487 от <чч> составила – 0,862 гр (том 1 л.д. 232-236);

-протокол осмотра вещественных доказательств (том 2 л.д. 9-12);

-вещественные доказательства: прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком, в котором находится растительная масса темно-зеленого цвета, массой 0,812 гр.; ватный тампон с наслоениями веществ серого цвета; контрольный ватный тампон; фрагменты ногтевых пластин с наслоениями веществ серого цвета - хранятся при материалах дела (том 2 л.д. 31-32).

Оценив исследованные доказательства по данному эпизоду, суд установил следующее.

Подсудимый ФИО1, который на следствии не давал никаких показаний по данному эпизоду, только в судебном заседании выдвинул версию о том, что наркотическое средство в пакетике ему непосредственно в начале личного досмотра «подбросили» оперативные сотрудники Отдела Наркоконтроля. Поддерживая позицию подсудимого, защита утверждала, о сомнительности доказательств дела, в том числе протокола личного досмотра ФИО1 и показаний оперативных сотрудников, на основании чего предложила признать преступление спровоцированным оперативными сотрудниками, а подсудимого оправдать по данному эпизоду обвинения.

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной, а доводы подсудимого и защиты- недостоверными и несостоятельными, противоречащими исследованным по данному эпизоду доказательствам.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его личный досмотр действительно выполнялся в присутствии понятых. О том же говорится в протоколе административного задержания от <чч>, согласно которому личный досмотр ФИО1 выполнялся с участием понятых Р. и Ш.А. В ходе досмотра в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором, содержащий измельченную растительную массу. Этот протокол подписан ФИО1, оперуполномоченным сотрудниками УФСКН и понятыми, при этом заявлений и возражений ФИО1 не делал, хотя до подписания протокола он имел такую возможность заявить возражения в случае «подкидывания» ему наркотического средства. Понятые также не слышали от него никаких заявлений о «подкидывании» ему наркотического средства. Достоверность выполненного досмотра, обнаружения пакетика с растительным веществом в крутке у ФИО1, правильность записей в протоколе административного задержания подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И., К., Р., а также оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.А.

Из приведенных доказательств суд делает вывод, что версию о «подкидывании» наркотического средства ФИО1 выдвинул только в судебном заседании, как ложный довод в свою защиту, противоречащий другим доказательствам дела.

Вина ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере дополнительно доказана актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования, вещественным доказательством, протоколом его осмотра, справкой об исследовании и заключением выполненной по делу экспертизы.

Все перечисленные доказательства, кроме показаний подсудимого ФИО1, полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По данному эпизоду гособвинением также представлены протокол обыска и показания свидетеля Ш.В., которая присутствовала при проведении обыска в ее жилище и подтверждает достоверность протокола обыска, в ходе которого наркотические средства не были обнаружены. Названные два доказательства суд признает не относящимися к обвиняющим или оправдывающим подсудимого, поэтому исключает их из перечня доказательств, подлежащих судебной оценке.

На основании совокупности доказательств дела, признанных судом достоверными и допустимыми, суд признает доказанным факт незаконного хранения наркотического средства. Доказанная по результатам наркологического освидетельствования подверженность ФИО1 наркомании подтверждает цель хранения данного наркотического средства – для личного потребления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 0,862 грамма вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и 1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а также вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, является крупным размером данного вида наркотического средства.

При изложенных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует содеянное им по данному второму эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. На учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 167 <данные изъяты> (том1 л.д.163).

Согласно заключению комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № 123 от <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> Он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.241-243). На основании указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы и в соответствии со ст. 21 УК РФ суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении <данные изъяты>, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в деле не обнаружил.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания ему необходимо определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказания:

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.08.2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 15.12.2016 года до 25.08.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2 л.д. 16), в том числе: -прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком, в котором находится растительная масса темно-зелёного цвета, массой 0,812 гр.; ватный тампон с наслоениями веществ серого цвета; контрольный ватный тампон; фрагменты ногтевых пластин с наслоениями веществ серого цвета; складной нож с полимерными накладками синего цвета на ручке, на котором имеются наслоения веществ серого цвета; фрагменты бесцветной полимерной бутылки с наслоениями вещества коричневого цвета - уничтожить установленным законом порядком;

-приобщенную к делу <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко