Апелляционное определение № 33-4174/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-4174/2025 Судья Мамонтова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО3 при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к главному управлению администрации МО г.Тула по Привокзальному территориальному округу, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области ФИО1 о признании действий незаконными, признании приказов недействительными.

В обоснование своего заявления указал, что согласно материалам дел № и № и решений Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, работодатель издал два приказа, отпечатанных на бланках строгой отчетности №, изданных ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за №.

В ходе рассмотрения гражданских дел, жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в 2011-2025г.г. он установил, что бланк приказа был получен ДД.ММ.ГГГГ и поэтому дата издания приказа и дате его регистрации, отпечатанного на бланке №, сфальсифицирована.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области ФИО1, в котором он сообщает, что были изданы два приказа №-п, отпечатанных на гербовых бланках № и 002460.

Указывает, что ему сведения о таких приказах ДД.ММ.ГГГГ. не были ранее известны.

Просит признать незаконность сокрытия материалов двух приказов работодателя, отпечатанных на гербовых бланках №, изданных ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных за №-п, о применении к нему, ФИО2, двух взысканий «выговор» за совершение одного трудового проступка и признать материалы указанных приказов недействительными.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное требование процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции указал, что анализ искового заявления ФИО2 и содержащихся в нем требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, отпечатанного на бланке 002387, приводит к выводу о том, что истец при наличии вступивших в законную силу решений суда повторно предъявляет иск к тому же ответчику, о том же предмете, основываясь на тех же фактических обстоятельствах.

Так, согласно решению Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал главным специалистом сектора архитектуры и градостроительства в территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 07 мин. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ФИО2 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании данных приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 также выражает несогласие с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что этот приказ был отпечатан на бланке 002387 и на бланке 002460.

Вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания неоднократно оспаривался ФИО2 по идентичным основаниям, являлся предметом спора между теми же сторонами, что подтверждается следующими решениями Привокзального районного суда <адрес>:

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа начальника Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения;

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления № «О применении взыскания к ФИО2», отпечатанных на бланках № и №;

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов;

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов № о применении взыскания, оформленных на бланках 002387 и 002460, признании незаконным приказа №-п.

Данными решениями ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о признании незаконной даты регистрации приказа начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2». В обоснование данного иска ФИО2 также ссылался на то, что сопоставив реквизиты приказов, он пришел к выводу, что приказ работодателя №-п, отпечатанный на бланке №, в подмену того же приказа, только изданного на бланке №, был изготовлен позже ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание вышеуказанных решений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предметом исследования и оценки фактически являлись доводы ФИО2 о незаконности действий ответчика Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу и приказа №-п, отпечатанного на бланке №, подмене данного приказа, изданного на бланке 002387, на приказ, отпечатанный на бланке №, полученном позже ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее рассмотренные и вновь предъявленные ФИО2 требования относительно приказа №-п являются тождественными, в них совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований, в связи с этим повторному рассмотрению не подлежат. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в принятии искового заявления, обоснованно исходя из того, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные истцом исковые требования являются тождественными, так как в них совпадают стороны, предмет и основание, в связи с чем повторному рассмотрению они не подлежат.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора.

Один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы ФИО2 о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда ввиду предоставления им новых доказательств являются несостоятельными, поскольку изменение формулировки исковых требований не опровергает тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и уже рассмотренных дел, несмотря на предоставление новых, по мнению ФИО2, доказательств в обоснование таких требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья