Приговор № 1-44/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024

дело № 1-44 (2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 06 мая 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут, находясь на автодороге по <адрес> в районе <адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями ст. 4.6. и 31.9 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок не истек, действуя умышленно, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № являющегося грузовым седельным тягачом, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге, по <адрес>, где в районе <адрес> указанной автодороги, был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которыми при проверке, проведенной на участке <адрес> в районе <адрес> было установлено, что ФИО1 управляет указанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на законные требования уполномоченного должностного лица - ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, приведенные по уголовному делу доказательства не оспаривает, согласен на оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, а также на исследование иных доказательств по уголовному делу без его участия. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в его отсутствие ему разъяснены и понятны. Участвовать в судебных прениях не желает, правом на последнее слово также воспользоваться не желает. Представлять свои интересы в суде доверяет своему защитнику, в присутствии которого заявлено настоящее ходатайство.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат подсудимого, в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является гражданином Кыргызской Республики. В 2017 году, он впервые приехал на территорию Российской Федерации, для осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, водительское удостоверение он не сдавал, постановление мирового судьи не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из <адрес> в Кыргызскую Республику, управлял автомобилем грузовым тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №. На 123 км. автодороги Казань – Оренбург – Акбулак - граница с Республикой Казахстан, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При проверке было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами, а также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Впоследствии он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, у него было изъято водительское удостоверение. Автомобиль с прицепом, принадлежали работодателю ФИО6, находились на стоянке рядом с Отделом полиции, где он с сыном ФИО7 проживали до приезда нового водителя.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, затем усн<адрес> с прицепом, стоявший на обочине перегораживал часть тропинки, по которой ходили люди. Его сын - ФИО2 Э.К. самостоятельно решил отъехать в сторону. Проснулся он от толчка и увидел, что сзади автомобиля был наклонен столб электропередачи. Он понял, что сын, управляя автомобилем, допустил наезд на столб. Подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые стали проводить разбирательство с его сыном по поводу ДТП. Около 19 часов 27 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя грузовым тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак №, отъехал от столба по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Сотрудники ДПС ГИБДД остановили его, и отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он отказался. В момент управления указанным автомобилем и совершения указанной поездки он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что в состоянии опьянения управлять автомобилем нельзя, так как ранее уже был за это привлечен к административной ответственности, но думал, что его никто не остановит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-124).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что в производстве ОГИБДД ОМВД России по <адрес> находятся материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и его сына ФИО7, которые передвигались на автомобиле <данные изъяты>, являющегося грузовым тягачом, с полуприцепом <данные изъяты>, из <адрес> через <адрес> в Республику Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ были остановлены нарядом ГИБДД ОМВД России по <адрес> на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-Граница с Республикой Казахстан. Было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение изъято. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, ему поступило сообщение от дежурного по ОМВД России по <адрес>, о том, что на <адрес> сбита опора линии электропередачи. Он совместно с инспектором ДПС ФИО8, прибыли по указанному адресу, где находился автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом, задний борт полуприцепа был деформирован, опора ЛЭП № была повреждена. На месте ДТП ФИО2 Э.К. пояснил, что это он управлял автомобилем, и при движении задним ходом наехал на опору ЛЭП. ФИО2 Э.К. постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем не имея права управления ТС, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение ДТП к штрафу в размере 1500 рублей; постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а за управление транспортным без полиса ОСАГО, к штрафу в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, во время разбирательства, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № начал движение от указанного места ДТП, в связи с чем было принято решение о его остановке и проверке. В этот же день, данный автомобиль, был остановлен на <адрес> в районе <адрес>, в качестве водителя за рулем автомобиля находится ФИО1, который на момент задержания имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее остановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол. На предложение пройти медосвидетельствование, на приборе алкотектор «Юпитер», а также пройти медосвидетельствование в больнице, ФИО1 - отказался. ФИО1 не отрицал, что в момент управления указанным автомобилем и совершения указанной поездки он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль с прицепом и документы на них были изъяты. ФИО1 пояснил, что в течении дня употреблял спиртные напитки, после чего решил уехать с места ДТП, совершенного его сыном для того, чтобы его сына не привлекли к ответственности за совершение ДТП. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным без полиса ОСАГО к штрафу в размере 800 рублей, а постановлением мирового судьи <адрес> по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами к административному штрафу в размере 30000 рублей. Материалы проверки были переданы в дознание для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 132-136).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание, в ходе дознания дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.137-141).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности размером 10 х 10 м. по <адрес>, в районе <адрес>Б <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на северной обочине <адрес>, на расстоянии 13 м. на север от северо - западного угла <адрес>Б по <адрес> находится автомобиль грузовой тягач «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № который передней частью сориентирован на запад. Участвующие в осмотре ИДПС Свидетель №1 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут указанный автомобиль по управлением ФИО1 был ими остановлен на данном участке местности, водитель имел признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, выпил 4 литра пива, затем управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС. Автомобиль: грузовой тягач «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, документы и свидетельства о регистрации № шт. были изъяты (л.д. 11-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по учетным данным отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по учетным базам данных ФИС ГИБДД-M, гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, категории «B,B1,BE,C,C1,C1E,CE,D,D1,D1E,DE» от ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство <данные изъяты>» регистрационный знак №, согласно данным ФИС ГИБДД-M в розыске не значится (л.д. 23-29);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-72);

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: г Москва, <адрес> стр. 1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Шелковка, <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т. Мира, <адрес> А; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2023г. по адресу <адрес>. 15. Въезд - ДД.ММ.ГГГГ, выезд - ДД.ММ.ГГГГ и въезд - ДД.ММ.ГГГГ, выезд - ДД.ММ.ГГГГ; въезд - ДД.ММ.ГГГГ, выезд - по настоящее время, сведения о регистрации отсутствуют (л.д. 74-83);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 108-109);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 113-114).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями самого подсудимого, свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив показания свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетних детей у виновного.

В качестве иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, совокупность по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1, наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа ФИО1, суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие малолетних детей на иждивении) исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить ФИО1, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предоставив рассрочку уплаты штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой платежа сроком на 10 (десять) месяцев, с ежемесячным внесением платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Акбулакскому району); ИНН <***>; КПП 562001001; БИК 015354008; ОКТМО 53605401; расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург; КБК 18811621010016000140; УИН 18855624010150000300.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья С.В. Стойко