Апелляционное постановление № 22-829/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-2/52/2023

Дело № 22-829


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 23 мая 2024 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1,

<дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 12000 рублей штрафа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение 23 июня 2023г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО15., являвшегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухов Е.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.319 УК РФ, так как осужденная применила насилие в отношении сотрудника полиции, а также оскорбила его. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихановский В.Д. поддержал доводы представления об отмене приговора ввиду неверной квалификации действий осужденной.

Адвокат Киселева Л.Л. указала о законности приговора, изложила правовые позиции высших судебных инстанций относительно пределов судебного разбирательства, сослалась на наличие у ФИО1 единого умысла на совершение преступления и правильности квалификации ее действий судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, дала показания о том, что 23 июня 2023г. она во дворе дома по адресу: <адрес> района Кировской области, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО15., которому и нанесла три удара руками по лицу.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20., протоколами следственных действий, которые сторонами в ходе рассмотрения не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается приговор, вынесенный с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

В силу с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

В нарушение данного требования, в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически изложил лишь содержание ходатайства государственного обвинителя об изменении обвинения, при этом не указал, какие обстоятельства совершения преступления установлены самим судом.

Вынесение приговора без указания на объективно и достоверно установленные судом обстоятельства совершения преступления препятствует правильному пониманию приговора как акта правосудия и не позволяет признать его законным и обоснованным.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.319 УК РФ в части выражения оскорбления в адрес сотрудника полиции, по ч.1 ст.318 УК РФ в части применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указал, что действия ФИО1 по совершению обоих преступлений охватываются одной квалификацией по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с данной позицией действия осужденной квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ.

Однако, по смыслу закона, суд может принять позицию государственного обвинителя об изменении обвинения только в случае, если она является обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Суд не учел, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции РФ и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы, как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

В соответствии с данными положениями при рассмотрении уголовного дела суд не связан позицией государственного обвинителя, если она является явно ошибочной и ведет к вынесению незаконного приговора.

Допущенные по делу нарушения носят фундаментальный характер, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения. Вынесенный по делу приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дать надлежащую оценку и с учетом этого дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание обстоятельства обвинения, характеризующие данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий