Решение № 2-4801/2018 2-4801/2018~М-3802/2018 М-3802/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4801/2018

Дело № 2 – 4801/2018 24 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 454900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя ФИО2 марки «Лифан» 215800, гос. номер №, которым управляла ответчик, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик, управляя автомобилем, не справилась с управлением и съехала с дороги, повредив автомобиль. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение 564900 руб., а также возместила судебные расходы, на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, всего в размере 613400 руб. Указывая, что страховое возмещение было выплачено в размере полной страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70% от страховой суммы, при этом годные остатки на сумму 110000 руб. перешли к страховщику, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 454900 руб. (564900 страховая сумма – 110000 годные остатки).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявив о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО и поэтому истец должен обращаться в страховую компанию, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 5875, истребованный из ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области, выслушав представителей сторон, полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 управлявшая автомобилем марки «Лифан» 215800, гос. номер №, ФИО5 (фамилия изменена на Боровик), при объезде животного, вышедшего на проезжую часть дороги, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием ТС, чем повредила автомобиль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что нарушений ПДД РФ ответчиком не допущено (л.д. 32-34).

Автомобиль марки «Лифан» 215800, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования от 19.11.2014 г., заключенному с собственником ТС ФИО6, при этом ответчик не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 22-32).

В результате ДТП автомобилю марки «Лифан» 215800 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 614917 руб. 55 коп., а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70% от страховой суммы, страховое возмещение было выплачено в размере полной страховой суммы, при этом годные остатки, оцененные в сумме 110000 руб. перешли к страховщику.

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение 564900 руб., а также возместила судебные расходы на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, всего в размере 613400 руб. (л.д. 46).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 454900 руб. (564900 страховая сумма – 110000 годные остатки).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылалась на то, что её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и истец должен получить страховое возмещение в ПАО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховой случай, исходя из определения ст. 1 Закона, - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, поскольку вред транспортному средству был причинен самим водителем, а не третьими лицами, положения Закона Об ОСАГО в данном случае на возникшие правоотношения не распространяются.

Не обоснованы доводы ответчика и о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском, в силу следующего.

Основные требования, вытекающие из договора страхования, к которым применяется сокращенная исковая давность, предусмотренная ст. 966 ГК РФ, следующие: о выплате страхового возмещения или обеспечения; о возмещении затрат в соответствии с п. 2 ст. 962 ГК; об уплате премии или ее части, когда такая уплата является обязательством о возврате премии или ее части при прекращении договора.

Установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ) на суброгационные отношения не распространяется, к ним применяется правило ст. 201 ГК РФ исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДТП произошло 12.07.2015 г., истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 2739 от 11.05.2016 г., с настоящим иском истец обратился 01.06.2018 г. и трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, иск должен быть удовлетворен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7749 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 454900 руб. и государственную пошлину в размере 7749 руб., а всего 462649 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья

В окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г.