Решение № 2-4801/2018 2-4801/2018~М-2614/2018 М-2614/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4801/2018

Дело № 2-4801/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Д-к 654-А/3 от 28.01.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 01.07.2017 по 26.04.2018 в размере 254 420,64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 28.01.2015 заключила с ответчиком Договор № Д-к 654-А/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, в отношении объекта строительства – квартиры-студии площадью 21,88 кв.м, при этом ею в полной объеме было исполнено обусловленное этим Договором обязательство по оплате долевого участия в строительстве в размере 1 413 448 рублей, однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, просрочка составила календарных дня, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ПЕТРОСТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил уменьшить сумму неустойки, указывая на то, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца (л.д.33).

Поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2015 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) был заключен договор № Д-к654-А/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка: № (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру-студию общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером <данные изъяты> участнику долевого строительства, истец в свою очередь (участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного Договора плановый срок окончания строительства 30.12. 2016 года.

Согласно пункту 5.2.4 Договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок 30.06.2017. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.8-12).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату долевого участия в строительстве в размере 1 413 448 рублей. Согласно материалам дела, задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в соответствии с вышеназванным договором, отсутствует (л.д.20).

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок до 30.06.2017 не исполнил.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи лишь 26.04.2018 (л.д. 21).

В связи с этим истцом в адрес ответчика была представлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.16-19) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 230 486 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае вина ответчика презюмируется, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся в возникших правоотношениях застройщиком, который в силу закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, допустил просрочку исполнения данного обязательства, вместе с тем доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия своей вины, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к тем обстоятельствам, в силу которых он может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, жилое помещение (квартира) истцам не передано, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указано в договоре, на момент рассмотрения дела не имеется, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчёту, арифметическая правильность которого не оспорена ответчиком и не вызывает сомнений у суда, сумма неустойки за период с 01.07.2017 года по 26.04.2018 - день передачи квартиры истцу (300 дней) составила 254 420,64 рубля, согласно расчету: 1413 448 х 300 х 1/300 х 9 %, где 1 413 448 рублей – размер долевого участия в строительстве, 300 дней – период просрочки передачи квартиры, 9 % - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на день окончания установленного Договором срока передачи квартиры.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что объект строительства не передан истцу до настоящего времени, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на возможность использования квартиры по прямому назначению с 30 декабря 2016 года, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трёхсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность её несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечёт получение истцом, длительное время /более полугода/ лишенным возможности использовать объект строительства, необоснованной выгоды, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки объёму неисполненного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и считает возможным применить в данной части, не урегулированной Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу статьи 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продолжительностью неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, аналогичный которому заключен между сторонами в отношении иного объекта долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чём свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 210 рублей, согласно расчету: (254 420,64 + 20 000) х 50 /100.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6044 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2017 по 26.04.2018 в сумме 254 420 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 137 210 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья