Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-3593/2024;)~М-3189/2024 2-3593/2024 М-3189/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать камеру наружного наблюдения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры наружного наблюдения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ и собственником жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/. Соседями по земельному участку и домовладению являются ФИО2 и ФИО3. В начале /дата/ года после ссоры личного характера между сторонами сложились неприязненные отношения. После случившегося конфликта ответчики установили на высоте, позволяющей видеть и следить за участком и домом истца камеру видеонаблюдения. Камера установлена под крышей жилого дома ответчиков. Камера направлена на земельный участок истца, ее двор, на дом, на места отдыха и постоянного пользования и фиксирует все, что происходит на территории. При наличии функции слежения за активными зонами домовладения истца камера ответчиков фиксирует многие моменты частной личной жизни ФИО1 В результате постоянного слежения истец не может выйти во двор, ходить на своей территории в жаркий период в откровенной одежде и в купальнике, опасаясь размещения ее изображений в сети «Интернет», окна дома постоянно зашторены, приглашать друзей и родственников и их детей стало невозможно, так как истец находится под постоянным наблюдением ответчиков. Неоднократные просьбы и требования убрать камеры или направить их обзор только на земельный участок ответчиков не привели к мирному соглашению. /дата/ истец обратилась в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о проведении проверки и привлечения к ответственности ответчиков. /дата/ истцу выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт наличия видеокамер, направленных на земельный участок истца, зафиксирован. Претензия истца в адрес ответчиков также оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются права истца, причиняются истцу и ее семье нравственные страдания, поскольку они лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность на территории своего двора, опасаясь, что видео, заснятые соседями, могут быть каким-либо образом распространены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать камеру наружного наблюдения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их полномочный представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Клинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Часть 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу ч.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ и жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, о чем в ЕГРН внесена запись /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 23 – 31 том 1).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/ и жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, являются ФИО2, ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, что подтверждается выпиской ЕГРН от /дата/ (л.д. 125-136 том 1, л.д. 183-186 том 1).

/дата/ истец обращалась с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин о проведении проверки и привлечении ФИО2, ФИО3 к ответственности, поскольку соседями установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует все происходящее на земельном участке ФИО1 (л.д. 21 том 1, л.д. 77 том 1).

Постановлением сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 53 том 1, л.д. 82 том 1).

/дата/ истец обращалась с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин о проведении проверки и привлечении ФИО2, ФИО3 к ответственности, поскольку предполагала, что соседями выжжены ее кустовые растения химикатами вдоль забора.

Постановлением сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д. 22 том 1, л.д. 50 том 1).

Из письменных пояснений стороны истца следует, что в начале /дата/ года после ссоры личного характера между сторонами сложились неприязненные отношения. После случившегося конфликта ответчики установили на высоте, позволяющей видеть и следить за участком и домом истца, камеру видеонаблюдения. Камера установлена под крышей жилого дома ответчиков. Камера направлена на земельный участок истца, ее двор, на дом, на места отдыха и постоянного пользования и фиксируют все, что происходит на территории. При наличии функции слежения за активными зонами домовладения истца камера ответчиков фиксирует многие моменты ее частной личной жизни. В результате постоянного слежения истец не может нормально выйти во двор, ходить на своей территории в жаркий период в откровенной одежде и в купальнике, опасаясь размещения ее изображений в сети «Интернет», окна дома постоянно зашторены, приглашать друзей и родственников и их детей стало невозможно, так как истец находится под постоянным наблюдением ответчиков.

/дата/ истцом в адрес ответчиком направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20 том 1).

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчиков представлены письменные возражения, из которых усматривается, что в июне /дата/ года ответчики на основании договора купли-продажи стали собственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. и садового дома с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенных по адресу: /адрес/. Собственником соседнего земельного участка /номер/ является ФИО1 После приобретения земельного участка и садового дома, ответчики начали проводить работы по точному определению местоположения границ земельного участка и впоследствии установки забора. Вызвали кадастрового инженера, выявили нарушение границ, оповестили об этом собственников смежных участков (участков /номер/ и /номер/). И по просьбе собственников участков /номер/ и /номер/ подписали соглашение устанавливать забор по старой меже, ничего не меняя. ФИО1 сразу отказалась финансово участвовать в замене и установке смежного забора, ответчики согласись установить забор за свой счёт. Примерно в числах /дата/ ФИО1 посадила в 68 см от старой границы забора вишню, черешню и смородину. /дата/ ответчики попросили ФИО1 отсадить посадки от забора, т.к. когда деревья вырастут крона деревьев и кустов может повредить забор, а также из-за близкого расстояния от границы участка посадки будут затенять участок ответчиков. Согласно правилам посадки СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы с соседским участком: высокорослые деревья - 3 метра; среднерослые- 2 метра; кустарники- 1 метр. В ответ на замечание о слишком близкой посадке кустарников и деревьев, ФИО1 в грубой форме ответила отказом, устно аннулировала соглашение об установке забора по старым координатам, стала грозить судом и дважды сказала, что объявляет ответчикам «войну». Угрозы ФИО1 ответчики восприняли реально. В связи с чем, ответчики отступили несколько сантиметров вглубь своего участка, на своей территории, самостоятельно, за свой счет установили забор, разделяющий участок ответчиков и участок ФИО1. После постройки забора в июне /дата/ года ответчики поставили теплицу, стоимость которой, без установки и дополнительного материала составила 33 600 руб. После установки теплицы в темное время суток ответчики регулярно стали слышать звуки от ударов о стенки теплицы. С учетом сложившихся обстоятельств, с целью безопасности и сохранности имущества ответчики решили установить видеокамеру. Камеру устанавливали днем, не скрывали факт ее установки. Направлена камера исключительно на территорию участка ответчиков, камера поворотная, есть датчик движения. Обзор камеры настроен таким образом, чтобы не попадали ни земельный участок ФИО1, ни тем более дом истца. Истец, указывая на вмешательство в его личную жизнь, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Доводы истца о том, что установленная ответчиками видеокамера фиксирует личное жилое пространство истца, не подтверждены какими-либо доказательствами (л.д. 84-111 том 1; л.д. 121-122 том 1; л.д. 142-182 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы с целью установки технических характеристик камер видеонаблюдения, определения количества камер видеонаблюдения, а также наличия видеоматериалов в отношении истца (л.д. 39-40 том 2).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 73-78 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» /номер/-ЗЭ количество видеокамер, расположенных на жилом доме по адресу: /адрес/ 2 видеокамеры, а также 1 видеокамера, предположительно выполняющая функцию муляжа и не располагающая функционалом видеокамеры. Угол обзора видеокамеры № 1 (поворотный механизм с дистанционным управлением): 360°. Угол обзора видеокамеры № 2 (имеет два объектива; поворотный механизм с дистанционным управлением): обзор встроенной (верхней) камеры составляет 180° по горизонтали и 30° по вертикали; обзор поворотной (нижней) камеры составляет 310° по горизонтали и 90° по вертикали. Территория земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, входит в угол обзора видеокамеры № 1 (рис. 19-20, 27), расположенной на жилом доме ответчиков, по адресу: /адрес/. Территория земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, частично входит в угол обзора видеокамеры № 2 (рис. 46), расположенной на жилом доме ответчиков, по адресу: /адрес/. (л.д. 86-120 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 является его супругой, ответчики по гражданскому делу являются соседями по земельному участку. Отношения с соседями ФИО2, ФИО3 неприязненные. Забор между участками установлен ответчиками, конфликт начался из-за того, что когда ФИО6 косит траву, задевает забор ответчиков. Камера установлена таким образом, что в обзор попадает земельный участок и домовладение истца, изначально камера была установлена на пристройке к дому ответчиков. На территории ответчиков установлено две камеры, в обзор которых попадёт территория истца, установку камер не согласовывали. ФИО6 и ФИО1 с требованиями о демонтаже камер не обращались.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО7 знаком с истцом и ее супругом, с ответчиками не знаком. С кем - либо неприязненных отношений нет. ФИО7 приходил в гости с ребенком к ФИО1 и ФИО6, которые предупредили ФИО7 о том, что у ФИО2 и ФИО3 установлены камеры видеонаблюдения, обзор которых захватывает территорию истца. Между сторонами по гражданскому делу неприязненные отношения, одна камера установлена сзади дома, она поворотная, вторая камера впереди дома установлена, она расположена низко, как положено. Камеры видеонаблюдения видны в темноте, они светятся. О наличии камер видеонаблюдения ФИО7 стало известно в начале лета /дата/ года.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении обязанности произвести демонтаж камеры наружного наблюдения, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиками нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж уличной камеры видеонаблюдения № 1, установленной на стене домовладения (ближняя и параллельная стена относительно межевой границы земельного участка), расположенного по адресу: /адрес/, и направленной в сторону земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/, за свой счет.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчикам необходимо произвести определённый объем работ, суд считает необходимым предоставить время для исполнения решения суда - не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт нарушения ответчиками прав и игнорирование ответчиками законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчиков, характера нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, последствия нравственных страданий истца.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что истцу причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., то есть взысканию с ответчиков в равных долях подлежат денежные средства в размере по 7 500 руб. с каждого, что соразмерно степени нравственных страданий истца.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать уличную камеру видеонаблюдения № 1, установленную на стене домовладения (ближняя и параллельная стена относительно межевой границы земельного участка), расположенного по адресу: /адрес/, и направленную в сторону земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу /адрес/ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решение суда за свой счет.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в равных долях, т.е. по 7 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.