Решение № 2-1269/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Промышленный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ из Промышленного районного суда Ставропольского края данное гражданское дело поступило по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - «кредитор», «банк») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - «Заемщик», «Должник») заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере -. Пунктом 4. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,1 процента годовых.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства, залогодатель - ФИО3:

- Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска

- Полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>,2003 года выпуска.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-325 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размер -., обращено взыскание на вышеописанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой в размере -. и -. соответственно.

Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно информации, полученной банком, транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат новому собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>. При этом залогодатель не обращался в банк за получением согласия на отчуждение переданного в залог транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, решение Третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательство ИП ФИО3 перед банком не исполнено, долг не погашен.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ. залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 ГК РФ: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля без согласия залогодержателя является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ ввиду вступивших в законную силу изменений части 1 ГК РФ. создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен в интернете на сайте Нотариальной Палаты.

С учетом публичности реестра уведомлений о залоге движимого имущества лицо, которое приобрело имущество в залоге, будет считаться добросовестным приобретателем при совокупности двух условий: если лицо не знало и не могло знать о том, что имущество является предметом залога и если в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о залоге этого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» изменена редакция ст. 352 ГК РФ (изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона).

Как следует из положений п.п 2.п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приведенные положения закона отражены в вопросе № Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу отчуждения ФИО3 транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре залогового движимого имущества на официальном сайте Нотариальной Палаты РФ отсутствует информация о залоге вышеуказанного имущества ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

-Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме -. и 770 000 руб. соответственно

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований истца просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании трете лицо ФИО3, также в удовлетворении заявленных исковых требований истца просила суд отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО Сбербанк России» и ИП ФИО3, заключен кредитный договор № от 11.09.2012г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 2600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18.1 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора) (л.д. 7-9).

В качестве обеспечения кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключены договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым в залог переданы транспортные средства, залогодатель - ФИО4

- Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска

- Полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>,2003 года выпуска (л.д. 24-30).

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-325 были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размер -., обращено взыскание на вышеописанное залоговое имущество, с установлением начальной продажной цены равной залоговой в размере -. и - соответственно (л.д. 32-38).

При этом, Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации» Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП/14-325 (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012г., в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ИП ФИО3 суду не предоставлено.

Истцом заявлено требование - обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

-Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер СВ 6170/26. Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную продажную стоимость при реализации имущества равной залоговой в сумме -. и -. Соответственно.

.
Согласно ответа и.о. начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 25.05. 2017г., на транспортных средствах: Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № и полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена собственника, автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушила условия заключенного с истцом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), продав заложенное имущество ответчику ФИО2

В соответствии ч. 1ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье в предыдущей редакции залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (договора залога заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, обязанным перед кредитором становится третье лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, безотносительно к тому, непосредственно у залогодателя или нет оно приобрело предмет залога, поскольку каждый покупатель (последовательно) является правопреемником залогодателя и становится на его место в правоотношениях с залогодержателем.

Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля от ФИО3 последующему собственнику ответчику ФИО2, совершены в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии сост. 346 ГК РФесли иное неустановленно или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое согласие должно отражать волеизъявление залогодержателя на распоряжение залогодателем предметом залога. При этом сторона, ссылающаяся на получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, обязана и доказать это.

Согласност. 351 ГК РФзалогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2ст. 346 ГК РФ), то есть, в случае распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Поскольку ответчик ФИО2 приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль и полуприцеп до ДД.ММ.ГГГГ, то право залога сохраняется, и на него может быть обращено взыскание.

В случае, если ответчик не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им, является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу, не исполнившего своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании ст.ст. 460 и 461 ГК РФ. Требований о возврате имущества, полученного по сделке, сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии сост. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 3ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны определили залоговую стоимость предметов залога в сумме - и - соответственно. Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передал в залог банку, имущество, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 26-28)

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, т.е. такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд не указывает в решении - стоимость начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании ТС Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер А58 6 КУ/ 126 и полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер -, принадлежат ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - обратить взыскание на заложенное имущество - Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер - и полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер -, не указывая начальную продажную цену. Определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Кроме того, истцом заявлено требование: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» - расходы по оплате государственной пошлины в размере -. (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование не имущественного характера.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере -., подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Вольво WN, VIN- 4V4 NC9 TG14 N365892, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № и полуприцеп-рефрижератор, VIN <***>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Определить способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В.Песков