Апелляционное постановление № 22-5124/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Подзолко Е.Н. № 22-5124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек в доход государства,

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить,

вещество, содержащее в своем составе альфа-PVP – производное наркотического средства - N - метилэфедрон, массой 0,98 грамм; 2 фрагмента изоляционной ленты черного цвета; пустой прозрачный полимерный пакет с застежкой zip-lock синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте – по вступлению приговора в законную силу постановлено хранить до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу,

мобильный телефон «Xiaomi HyperOS» модели «<данные изъяты> 12C» IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – альфа PVP в значительном размере - массой 1,00 грамм, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части конфискации в доход государства принадлежащего ему мобильного телефона, приводит в обоснование своей позиции следующие доводы.

Мобильный телефон «Xiaomi HyperOS» модели «<данные изъяты> 12C» с IMEI указанными в приговоре, изъятый у осужденного ФИО1 и признанный вещественным доказательством, не является орудием или средством совершения вмененного преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также не подпадает под иные категории предметов, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, которые могут быть конфискованы. Поскольку телефон не имеет правовой связи с совершением преступления, он, по мнению защиты, подлежит возврату законному владельцу. Считает решение о конфискации необоснованным.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из его текста указание на конфискацию данного мобильного телефона и принять решение о его возврате осужденному ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, с которыми осужденный согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Обстоятельства совершения преступления, включая способ его совершения, в приговоре описаны полно и конкретно.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе признание вины подсудимым, показания, протоколы следственных действий, заключение эксперта, достоверно подтвердила, что ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi HyperOS» модели «Redmi 12C» с определенными IMEI и номером SIM-карты, посредством установленного в нем мессенджера «Telegram» через чат-бот «STM» вступил в связь с неустановленным лицом, заказал, оплатил и получил указание о месте нахождения наркотического средства, после чего прибыл по указанным координатам и фактически его приобрел.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию и признания вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначенный размер штрафа является справедливым и соответствует принципам уголовного закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, оспаривающих законность конфискации мобильного телефона, то суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции по данному вопросу правомерным и соответствующим материалам дела и нормам уголовного закона.

Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции обоснованно признал данный телефон средством совершения преступления, подлежащим конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно данной норме, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

В данном случае материалы дела однозначно подтверждают, что мобильный телефон был использован ФИО1 именно как техническое средство для установления связи со сбытчиком, обсуждения условий приобретения наркотика, оплаты и получения информации о месте нахождения «закладки». Без использования данного устройства совершение преступления в установленном судом способе было бы невозможным.

Таким образом, телефон не является просто вещественным доказательством, имеющим значение для дела (ст. 81 УПК РФ), а непосредственно использовался в качестве средства совершения преступления, что влечет последствия в виде конфискации по нормам уголовного, а не уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о необходимости возврата телефона на основании ст. 81 УПК РФ является ошибочным, так как не учитывает различие правовых режимов вещественных доказательств и конфискации как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание и примененная дополнительная мера в виде конфискации соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного и принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев