Апелляционное определение № 33-613/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 13RS0017-01-2025-000641-04

Судья Меркулова А.В. № 2-3/2026

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-613/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.,

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по подаче нотариусу заявления об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на жилые помещения, признания права собственности на земельный участок и жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Памир» - ФИО5, ответчика ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Памир», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указали, что постановлением от 16 июня 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №<№>. Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 удовлетворены гражданские иски, в пользу ООО «Памир» солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 45 939 000 руб., в пользу ООО «Эльбрус» солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 457 374 руб., в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 4 068 447 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 изменен, гражданский иск ООО «Памир» удовлетворен частично, солидарно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Памир» в счет возмещения материального ущерба взыскано 47 772 144 руб. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В период рассмотрения уголовного дела, 29 июля 2022 г. умерла мать ФИО2 – ФИО8, после смерти которой открылось наследство, состоящее из следующих объектов недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером <№>, площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Полагают, что на момент открытия наследства, ФИО2 умышленно не оформила свои наследственные права на имущество, в связи с чем, спорное имущество в порядке наследования по закону перешло дальней родственницы ФИО8 – ФИО3, которая каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8, не предпринимала. Считают, что действия ФИО2, выразившиеся в не оформлении своих наследственных прав после смерти матери ФИО8, направлены на вывод вышеуказанного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения приговора. Квартира с кадастровым номером <№>, площадью 44,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, полученная ФИО3 в собственность в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 13 июня 2023 г. была отчуждена ФИО3 в собственность ФИО4 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, за сумму 2 500 000 руб.

По указанным основаниям, после неоднократных уточнений в учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истцы просили суд признать недействительной сделку по подаче ФИО2 нотариусу заявления об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после ФИО8, умершей 29 июля 2022 г., в пользу двоюродной племянницы ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, и признания в порядке наследования по закону права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2023 г., выданного на имя ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и признания права собственности ФИО2 на указанную квартиру; признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2023 г., выданного на имя ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признания недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО3 и ФИО4, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, полученных по этому договору в размере 2 500 000 руб. с использованием кредитных средств от 13 июня 2023 г.; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона; денежные средства в размере 2 500 000 руб., взысканные с ФИО3 в пользу ФИО2, а также денежные средства, вырученные от продажи на публичных торгах земельного участка с кадастровым номером <№> и квартиры с кадастровым номером <№>, зачесть в счет возмещения ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения ФИО2 преступлений.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ФИО9, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия).

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, Банк ВТБ (публичное акционерное общество( (далее – Банк ВТБ (ПАО), ФИО6, ФИО7

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2025 г. производство по делу в части признания права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2026 г. исковые требования ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 удовлетворены частично, признана недействительной сделкой отказ ФИО2 от наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей 29 июля 2022 г., оформленный заявлением от 28 ноября 2022 г., удостоверенным нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, в пользу двоюродной племянницы ФИО3

Постановлено применить последствия недействительности сделки: включить в наследственную массу ФИО8, умершей 29 июля 2022 г., земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, СО Мордовского совета профсоюзов «Юбилейное» на землях КСП «Пензятский»; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 мая 2023 г., выданное ФИО3 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от 30 мая 2023 г. №<№> о праве собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 мая 2023 г., выданное ФИО3 нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2 500 000 руб., полученные ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 июня 2023 г.

В остальной части исковые требования ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1, оставлены без удовлетворения

Кроме того, в целях исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2025 г. в части разрешения гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 зачтены денежные средства в сумме 2 500 000 руб., взысканные с ФИО3 в пользу ФИО2; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 49,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Произведено распределение судебных расходов в порядке статей 88, 98 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Памир» ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 июня 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, просит его отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии либо отсутствии признаков притворности оспариваемого договора купли-продажи в части его субъективного состава, а именно о том, являлась ли ФИО3 действительным продавцом по договору, а также кто является действительным продавцом по данной сделке. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО4 даны пояснения о том, что на всех этапах заключения оспариваемой сделки ФИО3 (продавца) сопровождала ответчик ФИО2, в связи с чем считает, что спорный договор купли-продажи квартиры формально заключен ФИО3 в качестве продавца, то есть иным субъективным составом. Считает, что истинным продавцом по данной сделке является ФИО2, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что наследодатель С.А.Т.. при жизни изъявила желание передать в собственность спорного имущества именно ФИО3, оформить завещание не представилось возможным в связи с ухудшением самочувствия последней. Отношения между ФИО2 и умершей С.А.Т.. носили конфликтный характер. Кроме того, ФИО3 принимала участие в организации похорон С.А.Т.., что свидетельствует о принятии ею наследства после ее смерти.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО11, который мог пояснить существенные обстоятельства дела.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено мотивов по каким основаниям пришел к выводу о взыскании с ФИО3 суммы в размере 2 500 000 руб., с учетом того, что судом первой инстанции договор купли-продажи не признан недействительным. Более того, денежные средства по договору купли-продажи переданы от ФИО4 ФИО3, в связи с чем, указание на возврат денежных средств ответчику ФИО2 является необоснованным.

Ссылается, что судом первой инстанции не дано правовой оценки обстоятельствам, подтверждающим добросовестность ФИО3 как наследника и приобретателя имущества, с учетом того, что она не знала и не могла знать о возможных нарушениях при принятии наследства.

Возложение на ФИО3 обязанности по возврату денежных средств либо применению к ней реституционных последствий противоречит положениям гражданского законодательства и принципам справедливости, поскольку она не участвовала в противоправных действиях и не может нести ответственность по обязательствам третьих лиц.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 заведомо знала о наличии к ней требований и совершила сделку в целях причинения вреда кредиторам, является необоснованным и не подтвержден доказательствами. Факт возбуждения уголовного дела и допроса ФИО2 в качестве подозреваемой не свидетельствует о ее виновности и не подтверждает наличие у нее достоверной информации о предъявлении к ней конкретных имущественных требований. На момент совершения отказа от наследства ФИО2 не была признана гражданским ответчиком, ей не вручались уведомления о предъявлении к ней гражданских исков, она не привлекалась в процессуальном статусе лица, несущего имущественную ответственность, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии достоверной информации о существовании имущественных притязаний является недоказанным.

Кроме того, в отношении ФИО2 не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), заявление о признании ее банкротом судом не принималось, в связи с чем специальные положения законодательства о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Более того, считает, что отказ от наследства по своей правовой природе является односторонней сделкой, выражающей волеизъявление наследника и не предполагает встречного предоставления, а сам по себе безвозмездный характер отказа не свидетельствует о его недобросовестности либо противоправной цели. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отказ от наследства был направлен на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания, основан на неверном толковании норм материального права и вопреки представленным в материалы гражданского дела доказательствам. Считает, что совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно отказа от наследства, в рассматриваемом случае отсутствует. Полагает также, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки (отказа от наследства), соответственно их права данной сделкой не нарушены.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт наличия реальной возможности взыскать предполагаемый ущерб за счет имущества виновных лиц, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика ФИО2 дорогостоящих движимого и недвижимого имущества, на которое наложен арест, и от реализации которого может быть возмещен ущерб. Между тем, судом первой инстанции не определялась действительная стоимость движимого и недвижимого имущества ФИО2, судебная экспертиза по делу не проводилась. В связи с чем, до установления действительной стоимости имущества и определения реального объема возможного удовлетворения требований потерпевших нельзя считать доказанным факт нарушения прав потерпевших сделкой в виде отказа от завещания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что находится в пожилом возрасте, является пенсионером, не знала и не могла знать о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, действовала добросовестно и в рамках закона. Продажа спорного жилого помещения была вынужденной мерой, и взыскание с нее стоимости квартиры в размере 2 500 000 руб. фактически ставят ответчика в финансовые трудности.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республик Мордовия от 24 апреля 2026 г. произведена замена судьи Верюлина А.В. на судью Пужаева В.А.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Памир», ООО «Эльбрус» ФИО5 доводы апелляционной жалобы ООО «Памир» поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3 возразила.

В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель адвокат Торчикова Э.В., ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 поддержали, против доводов апелляционной жалобы ООО «Памир» возразили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Толмачев С.В. против доводов апелляционной жалобы ООО «Памир» возразил.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дубов А.К., третьи лица нотариус Саранского нотариального округа ФИО10, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО9, ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Банка ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1157 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе, в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.

Пунктами 44, 45 данного Постановления Пленума разъяснено, что отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию. Наследник по праву представления вправе отказаться от наследства в пользу любого другого лица из числа наследников, призванных к наследованию, или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1146, пункт 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 156 ГК Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г., с учетом апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г., от 30 июля 2025 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 г., от 18 декабря 2025 г., ФИО2, осуждена по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации) (по хищению денежных средств ООО «Памир», по части 2 статьи 187 УК Российской Федерации (по изготовлению в целях использования и сбыта, сбыту поддельных платежных распоряжений ООО «Памир»); по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (по хищению денежных средств ООО «Эльбрус»); по части 2 статьи 187 УК Российской Федерации (по изготовлению в целях использования и сбыта, сбыту поддельных платежных распоряжений ООО «Эльбрус»); по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации (по хищению денежных средств ИП ФИО1); по части 2 статьи 187 УК Российской Федерации (по изготовлению в целях использования и сбыта, сбыту поддельных платежных распоряжений ИП ФИО1).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г.) ФИО7 и ФИО6 в рамках рассмотрения выделенного в отношении них уголовного дела осуждены за указанные преступления.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, частично удовлетворены гражданские иски ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ИП ФИО1, с ФИО2, солидарно с ФИО6 и ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, взыскано: в пользу ООО «Памир» 47 772 144 руб.; в пользу ООО «Эльбрус» 4 457 374 руб.; в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 068 447 руб.

Приговора в отношении ФИО2, ФИО6 и ФИО7 вступили в законную силу.

Постановлениями судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Мордовия от 19 августа 2025 г. в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: <№> о взыскании солидарно в пользу ООО «Памир» в счет возмещения материального ущерба 47 772 144 руб., № <№> о взыскании солидарно в пользу ООО «Эльбрус» в счет возмещения материального ущерба 4 457 374 руб., №80353/25/980133-ИП о взыскании солидарно в пользу ФИО1 4 068 447 руб. (т.4, л.д.75, т.4, л.д.90 оборот, т.4, л.д.95).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2025 г. остаток задолженности в рамках исполнительного производства <№> составляет 46 878 160 руб. 10 коп., <№> – 4 373 960 руб. 16 коп., <№> – 3 992 310 руб. 99 коп. (т.4, л.д.73).

Судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО12, умершей 29 июля 2022 г.

Как следует из наследственного дела <№> к имуществу ФИО12, умершей 29 июля 2022 г., ФИО2, на основании заявления от 28 ноября 2022 г., отказалась от наследства, причитающегося ей по закону, после умершей ФИО8 в пользу двоюродной племянницы ФИО3, которая в свою очередь 28 ноября 2022 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 (т.2, л.д.88-126).

Наследственное имущество состояло из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

29 мая 2023 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 выданы свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону после смерти С.А.Т.., а именно: на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме того, С.А.Т.. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии <№>, регистрационная запись №<№> от 26 декабря 1995 г., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лямбирского района на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Совмина МАССР от 13.06.1986 №249, был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 0,062 га.

Вместе с тем, сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05 августа 2025 г. следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано 30 мая 2023 г.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенному между ФИО3 и ФИО4 от 13 июня 2023 г., покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю согласно кредитного договора №<№> от 13 июня 2023 г., покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Цена договора 2 500 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12 сентября 2025 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано с 14 июня 2023 г., установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Банк ВТБ (ПАО).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истцы ссылаются на незаконность отказа ФИО2, являющейся единственным наследником первой очереди по закону, от наследства, открывшегося смертью С.А.Т.., поскольку данный отказ нарушает права взыскателей по исполнительному производству на право удовлетворения требований и реализации имущества в рамках данного исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131, 156, 166, 168, 218, 302, 1111, 1112, 1113, 1115, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что совершенная ответчиком ФИО2 сделка в виде отказа от принятия наследства является безвозмездной, и совершена ответчиком ФИО2 в пользу ФИО3 при наличии возбужденного в отношении неё уголовного дела и заявленных потерпевшими (истцами по данному делу) гражданских исков, то есть сделка направлена на исключение имущества, составляющего наследственную массу, от возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства (задолженность ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в настоящее время составляет более 50 000 0000 руб.), сокрытия имущества от взыскателя по исполнительному производству, пришел к выводу, о признании недействительной сделкой отказа ФИО2 от наследства, открывшегося после смерти матери С.А.Т.., умершей <дата> г., оформленного заявлением от 28 ноября 2022 г., удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, в пользу двоюродной племянницы ФИО3

Между тем, суд первой инстанции ввиду того, что в настоящее время право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, которая на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла предполагать, что на приобретаемую ею квартиру имеются притязания третьих лиц и является добросовестным приобретателем, не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 июня 2023 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт владения С.А.Т. на праве собственности земельным участком общей площадью с кадастровым номером <№>, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пришел к выводу о включении в наследственную массу данного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также существа спора, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 руб., полученных ФИО3 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 июня 2023 г.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения заявленных исковых требований к ФИО2 проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не подлежит, поскольку правом на обжалование в данной части ФИО3 в силу предусмотренных главой 5 ГПК Российской Федерации не наделена, не представлено и надлежащим образом заверенной копии доверенности, в которой предусмотрено такое право.

Пунктом 1 статьи 1159 ГК Российской Федерации установлено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, при совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159 ГК Российской Федерации); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158 ГК Российской Федерации); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158 ГК Российской Федерации), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК Российской Федерации); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК Российской Федерации), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146 ГК Российской Федерации) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, а также вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенная ответчиком ФИО2 сделка в виде отказа от принятия наследства является безвозмездной и при наличии возбужденного в отношении неё уголовного дела и заявленных потерпевшими (истцами по данному делу) гражданских исков направлена на исключение имущества, составляющего наследственную массу, от возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства с учетом размера задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства (в настоящее время составляет более 50 000 000 руб.), а также сокрытия имущества от взыскателя по исполнительному производству.

При этом, указание в апелляционной жалобе ФИО3, а также позиции, придерживающейся ею в суде первой инстанции на то, что ответчик ФИО2 совершила волю матери С.А.Т.., не могут быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в материях дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что С.А.Т.., умершей <дата> г., было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала двоюродной племяннице ФИО3 А в данном случае именно наличие завещания, либо распоряжения, подписанного С.А.Т.. может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих волю наследодателя.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО3 о необоснованном возложении на нее обязанности по возврату денежной суммы в размере 2 500 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, любой судебный процесс, направленный на признание той или иной сделки недействительной, имеет своей целью восстановить фактическое положение сторон, существовавшее до заключения недействительного договора. Соответственно, нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем применения указанных последствий признания такой сделки недействительной, то есть применения реституции.

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании пунктов 2, 3 и 4 статьи 166 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 78 - 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соответственно, удовлетворение требований истца, то есть признание договора недействительным, а в рассматриваемом случае отказа от наследства, состоящего, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в последствии отчуждена ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 июня 2023 г., влечет за собой последствия именно для ответчика ФИО3, которая являлась стороной сделки (продавцом) и которая получила денежные средства в размере 2 500 000 руб., и которые являются для неё неосновательным обогащением, при том, что вторая сторона сделки (покупатель) не могла знать о наличии иных наследниках к имуществу, а также о наличии как задолженности самого наследника, и соответственно предвидеть негативные последствия для себя при подписании договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Исходя из установленного статьей 12 ГК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены именно этим ответчиком, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2023 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 выданы свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону после смерти С.А.Т.., в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН. Договор купли-продажи заключен и подписан лично ФИО3 При отсутствии совокупности достоверных и достаточных доказательств, само по себе присутствие ФИО2 при заключении договора купли-продажи о недействительности сделки по субъектному составу не свидетельствует, при том, что покупатель при её заключении опирался на данные государственного учета, действовал добросовестно.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств и судом не установлено факта причинения вреда истцам в результате неправомерных действий ответчика ФИО4

С учетом данных обстоятельств, доводы стороны истца ООО «Памир» о том, что требования о признании договора купли-продажи от 13 июня 2023 г. недействительным подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, ввиду вышеизложенного.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом применения норм о реституции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ФИО3, при принятии наследства, не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и наличие имущественных притязаний истцов, а также наличие у ФИО2 иного имущества, по мнению апеллянта, достаточного для возмещения ущерба, правильность выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о материальном положении ответчика ФИО3 правового значения по делу не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и ответчика ФИО3, повторяющие позицию, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Памир» - ФИО5, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н.Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова