Решение № 2А-3739/2018 2А-3739/2018~М-2939/2018 А-3739/2018 М-2939/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-3739/2018

Дело №а-3739/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО5

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу ССП <адрес>-на-ФИО5, ФИО5 по РО, Управление Федерального Казначейства по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на кредитный счет № и кредитный счет по ипотеке, открытые в ПАО «ВТБ», был наложен арест и списаны денежные средства в размере 601,17 руб. и 777,69 руб. соответственно. Также судебный пристав- исполнитель ФИО2 наложила арест на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете, открытого в АО «Альфа- Банк», с которого списано 973,42 руб. на денежные средства, находящиеся на кредитных счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», тем самым нарушив ее права и лишив возможности исполнять кредитные обязательства перед Банками, усугубляя финансовое положение, увеличивая ее задолженность перед Банками.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает ее права выразившиеся в следующем: арест был наложен на все кредитные счета, даже на счета кредитной карты, на счет зарплатной карты, что противоречит действующему законодательству, у нее не остаются денежные средства для ее проживания и троих несовершеннолетних дочерей.

Также ФИО3 стало известно, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке у Банка, в том числе и на квартиру, которая в ипотеке и является единственным жильем для истца и ее несовершеннолетних детей, тем самым нарушив статью 446 ГПК РФ, ее права и права Банка, как Залогодержателя.

Административный истец добровольно осуществляет погашение задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП ежемесячно.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и снять аресты со счетов и недвижимого имущества.

В судебное заседание административный истец, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что на кредитный счет № и кредитный счет по ипотеке, открытые в ПАО «ВТБ», был наложен арест и списаны денежные средства в размере 601,17 руб. и 777,69 руб. соответственно. Также судебный пристав- исполнитель ФИО2 наложила арест на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете, открытого в АО «Альфа- Банк», с которого списано 973,42 руб. на денежные средства, находящиеся на кредитных счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», тем самым нарушив ее права и лишив возможности исполнять кредитные обязательства перед Банками, усугубляя финансовое положение, увеличивая ее задолженность перед Банками.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает ее права выразившиеся в следующем: арест был наложен на все кредитные счета, даже на счета кредитной карты, на счет зарплатной карты, что противоречит действующему законодательству, у нее не остаются денежные средства для ее проживания и троих несовершеннолетних дочерей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО5, в котором суд решил: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении обеим сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией исх. №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО3 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО5, в котором суд решил: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении обеим сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией исх. №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО3 под роспись.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ОО "Северный" Филиал № ВТБ24 (ПАО)).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Альфа-Банк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СберБанк).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по РО поступило заявление должницы ФИО3 с приложением справки с места работы (МБУЗ КДЦ «Здоровье»), из которой следует что расчетный счет № является зарплатным, открыт АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление АО «Альфа-Банка» № о полном исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО СберБанк. В соответствии ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитные счета не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест денежных средств на счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности арестованные денежные средства на расчетный счет клиета, по которому судебным приставом-исполнителем произведен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащих должнику имуществом(в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), в целях воспрепятствования должнику распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В соответствии п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «судебный пристав исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающие в ходе исполнительного производства»: «Взыскатель, должник вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.».

Однако на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО5 по РО не поступало определение суда, с указанием рассрочки в отношении должника ФИО3

На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству 8652/17/61030-ИП составляет 85600 руб.,- основной долг, 6 832,00 руб.- исполнительный сбор.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребёнка с отцом и присутствовать при этом. Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребёнка с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу ССП <адрес>-на-ФИО5, ФИО5 по РО, Управление Федерального Казначейства по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №а-3739/2018