Решение № 2А-3739/2018 2А-3739/2018 ~ М-2670/2018 М-2670/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-3739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.,

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3739/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области У., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава- исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (судебного приказа) о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения суда.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец. не согласна, поскольку они нарушают ее права. Ею в указанные законом сроки в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Почтовые уведомления получены ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, однако данный факт не принят во внимание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление № обязать судебного пристава-исполнителя У. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области У., действующий также в интересах Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства, либо о предоставлении отсрочки исполнения суда в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону не поступал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области З., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения – выселение ФИО1 с несовершеннолетними Т. и С., Ч. составом семьи 4 человека из <адрес> в предоставленную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Должнику ФИО1 предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и не оспаривалось сторонами, копия указанного постановления получена ей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

По правилам, изложенным в пунктах 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим ФИО2 законом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, все допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к ФИО1 не применялись, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о взыскании исполнительного сбора не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что она обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем была поставлена в известность судебный пристав-исполнитель З., подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области У., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.