Решение № 3А-54/2017 3А-54/2017(3А-811/2016;)~М-734/2016 3А-811/2016 М-734/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 3А-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Администрации г.о. Самара – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-54/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания (летнего кафе) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником вышеуказанного нежилого здания.

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства утверждена на основании Постановления Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 06.06.2011 г. и она составляет 92 560 050,31 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 06.06.2011 г., итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № составила 33 520 265 рублей.

К отчету заявителем представлено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. Ассоциации СРО «<данные изъяты>» о соответствии данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости, и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания, в размере его рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке.

Определением Самарского областного суда от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель Администрации г.о. Самара – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле – Правительство Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Независимый кадастровый центр», Министерство имущественных отношений Самарской области не направили в суд своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что ФИО2 на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ., определения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГ.., принадлежит на праве собственности нежилое здание (летнее кафе), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.. (л.д.7).

Указанный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГ.

Кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства определена в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства Самарской области № 118 от 14.03.2012г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» по состоянию на 06.06.2011г. и она составляет 92 560 050,31 рублей.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области №107-ГД от 10.11.2014 г. «Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц.Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения затрагивают права и обязанности ФИО2, поскольку принадлежащее ей нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц с особенностями определения налоговой базы как его кадастровая стоимость.

ФИО2 не согласилась с кадастровой стоимостью нежилого помещения и обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на 06.06.2011 г., итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № составляет 33 520 265 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., выполненным Ассоциацией саморегулируемой организации «<данные изъяты>» подтверждено соответствие отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объектов оценки, признаны обоснованными.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости спорного нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости нежилого помещения, судом по ходатайству представителя заинтересованного лица – Администрации г.о. Самара была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости спорного объекта. Проведение экспертизы поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 06.06.2011 года составляет 35 680 304 рубля.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, представитель Администрации г.о. Самара с ним согласился.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по правилам ст.168 КАС РФ суд учитывает, что исследование проводилось экспертом путем изучения представленных материалов данного административного дела, с осмотром объекта оценки экспертом. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта капитального строительства эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок коммерческой недвижимости в г. Самара, актуальный на дату определения кадастровой стоимости; отобранные экспертом 5 объектов-аналогов, актуальных на дату исследования, расположенные в Железнодорожном и Кировском районах г. Самара схожих по основным экономическим, техническим и другим характеристикам.; расчет стоимости объекта недвижимости произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнения продаж, а также затратным подходом, данные методы позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 06.06.2011 года. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта и объективности экспертного заключения у суда не имеется, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, административными ответчиками и заинтересованными лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. признается судом допустимым и достаточным доказательством по делу, а величина рыночной стоимости, определенная экспертным заключением, признается достоверной.

Суд полагает, что оснований для установления кадастровой стоимости нежилого здания в соответствии с отчетом об оценке не имеется, поскольку выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты, в исходе дела он не заинтересован.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость является завышенной и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 06.06.2011 года подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 35 680 304 рубля, а требования ФИО2 – частичному удовлетворению.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 06.12.2016 года, что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства – нежилого здания (летнего кафе) с кадастровым номером №., расположенного по адресу: <адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 680 304 рубля.

Датой обращения ФИО2 в суд считать - 06.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Судья: Ласковская С.Н.