Постановление № 1-152/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024

(МВД 12201320017000471)

УИД 42RS0023-01-2024-000826-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 08 июля 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мосиной А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Гильмутдинова А.А.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кабинете здания диспетчерской <данные изъяты> расположенного в 2,5 км южного направления от <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

Сотовый телефон марки «Xiaоmi Mi 10 T Pro» модели «М2007J3SG», б/у, стоимостью 40000 рублей;

Сим-карту оператора сотовой связи «Бийлайн» с абонентским номером №, не представляющую материальной ценности;

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с подсудимой примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме путем выплаты ему денежных средств в размере 40 000 рублей, он понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью. Согласна на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирилась, ущерб возместила.

Защитник Гильмутдинов А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимой.

Государственный обвинитель Мосина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой в виду примирения с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7, защищавшему интересы подсудимой по назначению, за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 8559,20 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку она в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявляла, является трудоспособной, не является имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимую ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Коробку от сотового телефона марки «Xiaоmi Mi 10 T Pro» модели «М2007J3SG»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Xiaоmi Mi 10 T Pro» модели «М2007J3SG» - признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 43-46, 145-149)

Копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. (л.д. 42)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: М.Ю. Горковенко