Решение № 12-79/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело №12-79/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Полис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега-Полис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному постановлению мирового судьи, ООО «Мега-Полис» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществило реализацию потребителю алкогольной продукции, без вскрытия тары, через продавца – Г., а именно одной бутылки пива «Керр сари» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта <данные изъяты> стоимостью 38 руб., в нарушение требований абз.3 п.4 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ООО «Мега-Полис» обжаловало постановление мирового судьи, указывая в жалобе на нарушение его права на участие в рассмотрении дела в связи с ненадлежащим извещением.

В судебном заседании представителя ООО «Мега-Полис» - Е. и К., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указывая, что постановление мировым судьей вынесено раньше, чем уведомление было возвращено органом почтовой связи, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ООО «Мега-Полис», признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении, что ООО «Мега-Полис» уклонилось от получения судебного извещения и в судебное заседание не явилось.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес ООО «Мега-Полис» направлена судебная повестка, которая последним не получена, возврат повестки мировому судье в связи с истечением срока хранения произведен органом почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отделением почтовой связи <адрес> в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес судебного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении ООО «Мега-Полис» о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у мирового судьи не имелось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение ООО «Мега-Полис» другим способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела не содержат.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мега-Полис» рассмотрено без участия лица при отсутствии у мирового судьи сведений о его надлежащем извещении.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО «Мега-Полис» на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики, в ходе которого мировому судье следует принять меры к надлежащему извещению всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, дать надлежащую оценку доказательствам и доводам заявителя, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Полис» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики.

Судья А.Н. Владимиров