Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 14августа 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в льготный стаж периодов работы ивозложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Багаевском районе Ростовской области о признании подлежащими включению в педагогический стаж спорных периодов работы и иных периодов и возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 8Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30Закона №400-ФЗ.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста на льготных условиях в связи с отсутствием необходимой продолжительности трудового стажа.

Считает, что комиссией УПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав в льготный стаж не правомерно были исключеныиз педагогического стажа периодынахождения её в отпуске по уходу за ребенком, учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, а также период её педагогической работы в должности воспитателя детского сада ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаввиду отсутствия данных остаже и заработке в архивных справках за этот период.

Всего педагогической стаж истца составляет30 лет на дату обращения за назначением страховой пенсии –ДД.ММ.ГГГГ, что более 25 лет и, соответственно, дает ей право на страховую пенсию по старости на льготных условиях в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Истец просила суд признать подлежащими включению в педагогический стаж периоды нахождения её в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 г. 9 мес. 04дн.);учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.1996года(0 г. 5 мес. 14дн.); на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 г. 0 мес. 24дн.);период работы в должности воспитателя детского сада ЗАО «Арпачинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 10 мес. 11дн.), а также возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обязанность назначить ей досрочную пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Хорузик ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» различает два вида трудового стажа, с учетом которого осуществляется пенсионное обеспечение: это страховой стаж (статьи 3, 8) и стаж на соответствующих видах работ, дающий определенным категориям граждан право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Закона.

В соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В целях определения права на страховую пенсию Закон № 400-ФЗ предусматривает, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.01.2015 года), могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального законаСписки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерацииутвердило Постановление от 16.07.2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно п. 2 Правил №781, при исчислении стажа работы в части, не урегулированной указанными Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002года № 516.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в <адрес> с письменным заявлением о назначении страховой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом специальный стаж в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ составил 22 года 08 месяцев 13 день, общий страховой стаж составил 30 лет 06 месяцев 29 дней.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.1995года(2 г. 9 мес. 04дн.); учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.1996года(0 г. 5 мес. 14дн.);на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 г. 0 мес. 24дн.).

Согласно п. 4 Правил № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с п. 5 Правил № 516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем, или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

По смыслу Рекомендаций Международной организации труда N 418 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках", период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

При учете указанной правовой позиции действующего законодательства не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя детского сада рисосовхоза «Арпачинский» (впоследствии переименованный в ТОО «Арпачинский», ЗАО «Арпачинский»). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности учителя в МБОУ Арпачинская СОШ.

Судом установлено, что за период работы воспитателем в детском саду истец в связи с обучением в Новочеркасской государственной мелиоративной академии на заочной форме обучения находилась в учебных отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании обучения присвоена квалификация инженера-экономиста по специальности «Экономика и управление в отраслях АПК», что подтверждается дипломом серии ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы в должности учителя в МБОУ АрпачинскаяСОШ истец находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка МБОУ Арпачинская СОШ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения – УправленияПенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении ФИО1 ФИО2 периодов нахождения её вучебных отпусках и на курсах повышения квалификации, и считает подлежащими включению указанные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ при назначении ФИО1 ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в период нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации истец занимала должности, дающие ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ответчиком также был исключен из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако, в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУ «Багаевским муниципальным архивом документов по личному составу», (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ТОО «Арпачинское») истцу разрешен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что её ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, а с сентября 1992 она находилась в декретном отпуске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку включение в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком обусловлено не датой рождения ребенка и нахождения в отпуске по беременности и родам, а датой предоставления работодателем отпуска по уходу за ребенком. Начало отпуска по беременности и родам до внесения изменений в статью 167 Кодекса Законов о труде Российской Федерации не имеет юридического значения для разрешения вопроса о применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, требование истца о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, не основано на действовавшем на тот период времени законодательстве.

Поскольку период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком имел место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО2 о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком был исключен из педагогического стажа ФИО1 ФИО2 также и период работы в должности воспитателя детского сада ЗАО «Арпачинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. 10 мес. 11 дн.) ввиду отсутствия сведений о стаже и заработке в указанный период времени.

Истец считает, что указанные периоды не правомерно исключены ответчиком из её педагогического стажа, поскольку записи в трудовой книжке свидетельствуют о том, что она работала в спорный период в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, чторассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица всоответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации(пункт 15).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует,что истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до весенне-полевых работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ЗАО «Арпачинское»), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была уволена по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МБУ «Багаевским муниципальным архивом документов по личному составу», начисления заработной платы ФИО1 ФИО2 прекращены с ноября 1997 года, сведений о причине отсутствия заработной платы не имеется.

Истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные работодателем на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о начислении заработной платы и сведений о льготном характере труда(отсутствует код льготы). То есть, индивидуальными сведениями также не подтверждается факт осуществления истцом педагогической деятельности в спорный период.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что истец действительно работала в указанный период воспитателем детского сада ЗАО «Арпачинское», а также то, что имели место отпуска до весенне-полевых работ, однако о документальном оформлении указанных обстоятельств, свидетели пояснить затруднились.

Истец не представила достаточных доказательств осуществления педагогической деятельности в спорный период времени.

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения в стаж работы истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с учетом зачтенных пенсионным органом периодов работы ФИО1 ФИО2 и включенных судом периодов в ее специальный стаж на дату обращения в пенсионный орган составил менее 25 лет, суд приходит к выводу оботсутствии праваистца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в льготный стаж периодов работы ивозложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости– удовлетворить частично.

Решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным в части исключения из льготного стажа ФИО1 ФИО2 периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(0 г. 5 мес. 14дн.); и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 г. 0 мес. 24дн.).

Признать подлежащими включению в педагогический стаж ФИО1 ФИО2 периоды учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.1996года(0 г. 5 мес. 14дн.); и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 г. 0 мес. 24дн.).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.

Председательствующий П.А. Левченко