Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019

УИД33RS0008-01-2019-00119-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО2- адвоката Аванесова А.А., действующего на основании ордера № № от 09.08.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее ГУ УПФ) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7730, 26 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 26.08.2015 ФИО3 обратилась в ГУ УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения сумы целевого займа на приобретение квартиры по адресу: <...>, общ., комната № 14 «а». К заявлению были приложены необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Управлением было вынесено решение от 24.09.2015, № 455 о его удовлетворении. Платежным поручением № от 28.09.2015 денежные средства в размере 453026 рублей были перечислены на счет организации, выдавшей целевой заем (ООО «Евростек»). Решением Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-2/2017 от 19.07.2017 договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 был признан недействительным, в связи с изложенным, в соответствии с п.. 2 ст. 167 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 в пользу ГУ УПФ средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей и государственную пошлину в размере 7730, 26 рублей, уплаченную при подаче в суд искового заявления.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась. Поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в полном объеме поддерживает пояснения, данные предыдущем представителем ФИО6, также в дополнение указала, что истец в полном объеме выполнил обязательства перед ФИО2, предоставив ей средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, путем перечисления их ООО «Евростек» в счет погашения суммы займа, который был потрачен ФИО2 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область. Г. Гусь-Хрустальный, ул. Добролюбова, д. 12, комната 14а. Средства материнского (семейного капитала в данном случае были предоставлены ответчику для улучшения жилищных условий семьи. Вместе с тем, в результате их расходования, улучшение жилищных условий не произошло, поскольку указанное жилое помещение было ФИО3 сначала продано, а решением суда от 2017 года все сделки были признаны недействительными. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, так как ГУ УПФ не являлось стороной сделок, то в данном случае применяется трехгодичный срок исковой давности. Истцу стало известно о том, что сделки признаны недействительными в 2017 году, следовательно срок исковой давности не пропущен. Также указала, что представленные представителем ответчика документы, указывающие, что ФИО7 оформила в собственность двоих детей жилой дом в Рязанской области, не могут свидетельствовать об использовании средств семейного капитала по целевому назначению, поскольку согласно имеющихся в Пенсионном фонде документов ФИО2 является матерью четверых детей, кроме того, представитель ответчика в пояснениях указывал, что средства материнского капитала были израсходованы на ремонт жилого дома, вместе с тем они выделялись на иные цели. Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании также поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представила. Ранее представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в ранее направленной в адрес суда телефонограмме указала на свое не согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Аванесов А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. В данных суду пояснения указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, покупая жилое помещение по адресу: <...> она не знала и не могла знать, что в последствии сделка между ФИО8 и ФИО5 будет оспорена и будет признана судом недействительной. Ответчик непосредственно денежные средства материнского (семейного) капитала не получала, указанные средства были перечислены в ООО «Евростек», каким образом ФИО2 должна вернуть деньги, перечисленные третьему лицу не понятно. При вынесении решения судом в 2017 году в применении последствий недействительности сделки было отказано. Также указал, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, не свидетельствует о том, что данное жилое помещение не может быть отчуждено. В настоящее время Серафинович осознавая взятое на себя обязательство и действуя в интересах своих детей оформила в собственность детям по ? жилого дома и земельного участка в Рязанской области, по адресу: <...>, куда семья была вынуждена переехать по семейным обстоятельствам. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН. Представить договор дарения не может, так как документы не сохранились, также точно не может пояснить кто подарил детям дом. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год, в судебном заседании истец пояснил, что о вынесенном решении им стало известно в 2017 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евростек». Представитель ООО «Евростек» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 № 1559-1), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки). Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в данном Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 являлась владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного 12.09.2012, на основании решения ГУ - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Путятинскому району рязанской области № 21 от 05.09.2012.

6 июля 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Евростек» и ФИО2 заключен договор целевого денежного займа № 36 на приобретение комнаты.

Согласно договору займа ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 453026 рублей, на срок займа до 30.10.2015 для целевого использования – приобретения комнаты, находящейся по адресу: <...>, комната 14а, общей площадью 13,5 кв.м., стоимостью 453026 рублей (п.1.1., 1.2. договора). В силу положений п.2.1. договора заем предоставляется ответчику (заемщику) по его заявлению в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на банковский счет №, в филиале <адрес>, открытый на имя заемщика, не позднее трех рабочих дней. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является ипотека комнаты в силу закона, в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеки» (п.1.3 договора).

В соответствии с указанным договором беспроцентного займа ООО «Евростек» денежные средства, в размере 453026 рублей были перечислены на счет ФИО2 и получены ею 23.07.2015, что подтверждается платежным поручением № 22 от 06.07.2015, выпиской по лицевому сету №.

23.07.2015 между ответчиком и ФИО5 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи комнаты в общежитии с использованием заемных средств, расположенной по адресу: <...>, общ. комната 14 «а», общей площадью. 13,5 кв.м. В силу положений п. 13.3 договора, указанная комната оценена сторонами в 453026 рублей.

В соответствии с п. 21.1 договора комната приобретается за счет заемных средств в размере 453-26 рублей, предоставляемых ООО «Евростек», по договору беспроцентного займа № 36 от 06.07.2015, заключенного между покупателем ФИО2 и ООО «Евростек». В силу положений п.3.1.1. договора расчеты по договору между продавцом и покупателем совершены до подписания договора. Переход права собственности на указанное жилое помещение был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2015, выданным ФИО2 Управлением ФСГРКиК по Владимирской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что 18.08.2015 ФИО2 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья по договору беспроцентного займа № 36 от 06.07.2015, заключенному между нею и ООО «Евростек» подписала обязательство о том, что жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного займа, расположенное по адресу; <...>, общ. комната 14а, приобретенное с использованием средств вышеуказанного займа и принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии с использованием заемных средств от 23.07.2015 она оформит в общую собственность: свою, супруга, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство удостоверено нотариусом Гусь –Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО15 18.08.2015, зарегистрировано в реестре за №.

26.08.2015 ФИО2, в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга по договору займа на приобретение жилого помещения в размере 453026 рублей, указав в сведениях к заявлению в качестве организации получателя денежных средств ООО «Евростек», договор № 36 от 06.07.2015.

Решением истца № 455 от 24.09.2015 заявление ФИО2 от 26.08.2018 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено. 28.09.2015 денежные средства в размере 453026 рублей были перечислены ГУ УПФ РФ в г. Гусь –Хрустальный ООО «Евростек» платежным поручением, в счет погашения основного долга по договору займа № 36 от 06.07.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2019, выданной Филиалом ФГБУ « ФКП» по Владимирской области жилое помещение расположенное по адресу: Владимирская область., <...>, общ., комната 14 а, приобретенное ФИО2, была продана ею 14.10.2015 ФИО10 на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств. Право собственности ФИО10 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2015.

Решением Гусь – Хрустального городского суда от 19.07.2017, принятым по делу № 2-2/2017 по иску ФИО11 к ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО2, администрации МО <адрес> о признании сделок недействительными, требования ФИО11 были удовлетворены частично были признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении комнаты, расположенной по адресу: <...>,общ. комната 14 а: договор купли-продажи комнаты от 02.06.2015, заключенный между ФИО13 и ФИО4, договор купли-продажи комнаты в общежитии от 23.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, от имени которой действовал ФИО14, договор купли-продажи комнаты в общежитии, заключенный между ФИО2 и ФИО10 решение вступило в законную силу 29.11.2017.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения, поскольку не был доказан факт получения первоначальным продавцом квартиры денежных средств по сделки.

Настоящее решение явилось основанием для прекращения права собственность ФИО10 на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от 23.056.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, вместе с тем судом было установлено, что эта обязанность ответчиком ФИО2 исполнена не была, приобретенное жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала в ее собственность, а также в собственность ее детей (первого и последующих) оформлено не было.

По смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО21 непосредственно средства материнского (семейного) капитала не получала, указанные денежные средства были перечислены ответчиком ООО «Евростек», в связи с чем она не может возвратить денежные средства, перечисленные третьему лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе, которым не предусмотрено непосредственная передача средств материнского (семейного) капитала владельцу сертификата, однако именно он, в силу вышеприведенных законодательных норм является получателем мер государственной поддержки, в данном случае направленных на улучшение жилищных условий семей, имеющих двоих и более детей и именно данное лицо дает обязательство по оформлению жилого помещения в свою собственность, в собственность своего супруга и своих детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих).

В соответствии с представленными в материалы дела представителем ответчика свидетельствами о рождении ФИО2 является : ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том что указанное жилое помещение было оформлено ФИО2 в свою собственность, в собственность , при его наличии и в собственность вышеуказанных , суду не представлено.

Как верно указал представитель ответчика в своих пояснениях, законодательство не запрещает отчуждать жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в последующем, вместе с тем, в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием данных средств, законодательством установлен особый правовой режим, при соблюдении которого, дальнейшие сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, при наличии несовершеннолетних детей, возможны с соблюдением порядка, установленного ст. 37 ГК РФ, направленного на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Представленные представителем ответчика в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.02.2017, выданные Управлением Росреестра по Рязанской области, согласно которых ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве общей долевой собственности каждому принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м. и жилой дом, площадью 31,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом Путятинского нотариального круга Рязанской области ФИО20 31.01.2017, реестровый №, не могут служить достоверным доказательством того, что ответчик выполнила свои обязательства по использованию выделенных ею средств материнского (семейного) капитала на улучшение условий жизни своей семьи и улучшила жилищные условия, поскольку данное имущество поступило в собственность лишь двоих детей по безвозмездной сделке. Из данных документов не следует, что именно ответчик приобрела, а затем произвела дарение объектов недвижимости своим детям, с целью соблюдения их прав.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, представителем ответчика дополнительных доказательств по данному вопросу не предоставлено.

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что денежные средства, от продажи комнаты в общежитии ответчиком были израсходованы на ремонт жилого помещения в <...>. Вместе с тем суду также не представлено документов, подтверждающих расходование денег на ремонт жилого помещения. Также не представлено суду и иных доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения в интересах детей.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала ответчиком было продано, без исполнения взятых на себя обязательств, а все сделки совершенные с данным жилым помещением (в том числе и сделки, связанная с приобретением данного жилого помещения ФИО2 у ФИО4), в последующем решением суда были признаны недействительными. Достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании средств семейного капитала, улучшении жилищных условий детей суду ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактические цели, на которые средства материнского (семейного) капитала предоставлялись (улучшение жилищных условий семьи), достигнуты не были, что привело к незаконному обогащению ответчика за счет бюджетных средств.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, применение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам и по применению последствий их недействительности.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика средств материнского (семейного) капитала, по которым применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда о признании всех сделок, совершенных с объектом недвижимости, приобретенным ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала было постановлено 19.07.2017, вступило оно в законную силу 29.11.2017. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу о вышеуказанных обстоятельствах стало известно в 2017 году, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка истца в исковом заявлении на ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не может являться основанием для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФФ, как полагает представитель ответчика, так как согласно разъяснениям, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7730,26 рублей, уплаченная при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, в возврат государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей 26 копеек, уплаченную при подаче в суд искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова