Решение № 2-2444/2019 2-2444/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2444/2019

УИД: 59RS0004-01-2018-001757-76 КОПИЯ

№ 2-2444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о недействительности договора займа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа 4540863,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оценке предмета залога 1000 руб., о взыскании суммы ежемесячных платежей по договору займа в размере 49500 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательств, с момента вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, расположенная по адресу: <Адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2080000 руб., указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО2 заключен договор целевого займа, по условиям которого передала заемщику в заем денежную сумму в размере 1100000 руб. под 4,5% в месяц, что составляет 49500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). ФИО4 свои обязательства по предоставлению кредита выполнила, что подтверждается распиской ФИО2, однако последняя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячные платежи за пользование денежными средствами. По требованию займодавца возврат суммы займа ответчик не производит. В случае уклонения заемщика о выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.6, 2.7 договора займодавец праве предъявить требование о взыскании штрафа равном троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 настоящего договора, а также возврата всей судной задолженности согласно условиям п. 2.6 настоящего договора заемщик уплачивает неустойку равную размеру ? ежемесячного платежа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, заемщик предоставил в залог займодавцу принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>. В соответствии со справкой об оценочной стоимости объекта, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2600000 руб. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не выполнены, имеются основания для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключила с ФИО4 договор займа на сумму 1100000 руб., под 54 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа была передана квартира по адресу: <Адрес>. Указанная квартира приобретена за счет средств материнского капитала, т.е. с привлечением бюджетных средств, в связи с чем не могла быть передана в залог. Договор займа является недействительным ввиду его кабальности. ФИО2 была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под действием стечения тяжких для неё обстоятельств, чтобы закрыть долг перед микрофинансовой организацией ООО «МФО «Правовой Капитал». Нуждалась в средствах для лечения матери после инсульта для длительной реабилитации. Передала матери - ФИО4 на лечение 89500 руб. Кроме того, договор залога является ничтожной сделкой. Квартира приобреталась с учетом средств материнского капитала, обязательные доли в квартире на несовершеннолетних детей выделены не были, что противоречит закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушает права её несовершеннолетних детей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивает, встречные требования не признает, по доводам письменного возражения, согласно которому довод ФИО2 о том, что квартира по <Адрес> не могла являться предметом залога, несостоятелен, поскольку спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «ОценкаСервис» предоставившего займ в размере 405000 руб., с последующем погашением данной суммы зама за счет средств материнского капитала. Квартира находится в единоличной собственности ФИО2, которая по прошествии 6 месяцев не исполнила обязательства по оформлению её в общую собственность. При заключении договора займа обременений не имелось. Довод ФИО2 о кабальности сделки также несостоятелен. Договор заключен по инициативе ФИО2 в добровольном порядке и по соглашению сторон. ФИО2 перекредитовалась у другого кредитора, погасив долг перед прежним.

Ответчик ФИО2, её представитель в суде с исковыми требованиями не согласны, на доводах встречного искового заявления настаивали.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующим по доверенности от ФИО4 (Займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (л.д. 12-16), в соответствии с п.1.1, 1.2 займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1100000 руб. для целей расходования: улучшения жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4,5 % в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 49500 руб. ежемесячно, обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим договором проценты на сумму займа. Срок пользования заемщиком денежными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ФИО4 во исполнение обязательства по договору, передала ФИО2 денежную сумму 1100000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в договоре (л.д. 16).

ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-36).

Доводы ФИО2 о ничтожности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в силу его кабальности, а договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора займа и ничтожности договора залога.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент заключения договора ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых услугах, и действия ответчика не способствовали заключению договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора

Оспариваемые договоры заключены в письменной форме, предмет сделок, условия договоров сторонами оговорены. Действия ФИО2 при заключении договоров займа и залога были последовательны, её действия говорят о том, что она понимала суть заключаемых договоров. Договоры подписаны сторонами добровольно, без принуждения.

Возражение относительно кабальности сделки, в силу нуждаемости ФИО2 в деньгах на лечение матери суд не принимает во внимание, поскольку на лечение требовалась 89500 руб., однако по договору займа займодавец передал, а заемщик принял от займодавца денежные средства в размере 1100000 руб.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование займом ФИО2 на день рассмотрения дела суду не представлено.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 4540863,92 руб., в том числе: 1100000 руб. – основной долг, 207500 руб. – проценты по договору, штраф за нарушение п.2.3.2 договора 148500 руб., неустойка согласно п. 2.3 договора 3044250 руб., неустойка согласно п. 2.3.1 договора 40613,92 руб.

Направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения (л.д. 30).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату очередных части займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1100000 руб. – сумма займа, 207500 руб. – проценты по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.2 настоящего договора, а также несвоевременного возврата всей судной задолженности согласно условиям п. 2.6 настоящего договора заемщик уплачивает неустойку равную размеру ? ежемесячного платежа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

На основании п. 2.3.1 договора в случае несвоевременного и неполного внесения платежей, предусмотренных п.2.1 и п. 2.2 настоящего договора, с невыплаченной суммы Заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки предусмотренной п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.2 договора займа, в случае уклонения заемщика о выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.6 и 2.7 настоящего договора займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа равном троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора. Уплата штрафа не освобождает заемщика от выполнения указанных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются.

Как следует из условий договора залога, расчета задолженности, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа в общую сумму задолженности включил как неустойку равную ? ежемесячного платежа, предусмотренного п. 2.1 за каждый день просрочки, повышенные проценты за пользование невыплаченными средствами в двойном размере процентной ставки предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, так и штраф равный троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1 договора.

Таким образом, на заемщика возложена двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов, что противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию обе суммы неустойки, суд считает необходимым исключить из задолженности сумму, предусмотренную п. 2.3.2 договора займа, в виде штрафа равного троекратному размеру ежемесячного платежа, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае неустойка, предусмотренная договором займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, до 60000 руб.

Подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом в размере 4,5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка основного долга по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1.3 договора займа, в обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество двухкомнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующим по доверенности от ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем в г. Перми передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 43,3 кв.м, по адресу: <Адрес> кадастровый №. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Пермскому краю (л.д. 17-22).

На основании п. 1.3 договора в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества – преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе обеспечивает возврата денежных средств, в случае признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по любому основанию.

Принимая во внимание факт систематического (более 3 раз за год) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и условиях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Препятствий для обращения взыскания на квартиру в связи с обязательством ФИО2 передать доли в праве на жилое помещение детям вследствие использования при приобретении жилого помещения средств материнского капитала, суд не усматривает. Заключая договор залога, ФИО2 действовала как собственник квартиры, право собственности на доли иным лицам передано не было. ФИО4, получая в залог квартиру, права детей на приобретение долей в этом жилом помещении не нарушала. Законом запрет на передачу в залог жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не установлен. Неисполнение обязательств перед государственным органом допущено самой ФИО2 и заявление о том, что ответчица не имеет в настоящее время возможности исполнить это обязательство является недобросовестным поведением по отношению к залогодержателю. Кроме того, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не повлёк бы прекращение залога.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд руководствуется представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной ООО «Капитал-оценка» согласно статистическим данным о предложениях к продаже сопоставимых объектов, публикуемых в открытых источниках ориентировочная рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600000 руб. (л.д. 33).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

С учётом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации в размере 2080000 руб. (80% от 2600000).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 8926,29 руб. из расчета (1367500 / 4540863,92 х 30904 = 8626,29 + 300), а также расходов на оценку (л.д. 33 - оборот) в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании штрафа суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367500 руб. (в том числе 1100000 руб. сумма займа, 207500 руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование займом в размере 4,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму остатка основного долга по день фактического погашения суммы основного долга; расходы на оплату государственной пошлины 8926,29 руб.; расходы на оценку 1000 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру по адресу <Адрес> (кад. №), определив начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 2080000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Алексеев А.А.

Подлинное решение суда вшито в материалы дела №2-2444/2019 Ленинского районного суда г. Перми