Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018, автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Решением суда от 12.12.2018 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 167 092 руб. 91 коп., штрафные санкции. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 по 17.01.2019 в сумме 400 000 руб. коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что исчисление просрочки с иной даты незаконно, поскольку страховщик не запрашивал у потерпевшего реквизиты банковского счета, это не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачивалось до решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просит снизить размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Период просрочки выплаты страхового возмещения оспаривает, полагает, что период просрочки необходимо исчислять с 16.04.2018, поскольку банковские реквизиты страховщику были представлены истцом 27.03.2018. Указала на уже произведенное взыскание в пользу истца штрафных санкций. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

21.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы (в том числе, договор купли-продажи транспортного средства). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Ответчик признал случай страховым, однако, предложил истцу представить ПТС с указанием нового собственника автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда. Так, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.12.2018 по делу № 2-4594/2018 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 167 092 руб. 91 коп., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 14.03.2017 по 17.01.2019 в определенной им сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что период просрочки выплаты страхового необходимо исчислять с иной даты, чем это определено истцом.

Ответчиком не представлено суду доказательств направления в адрес истца требования с просьбой предоставить банковские реквизиты. Решением суда от 12.12.2018 по делу № 2-4594/2018 установлено, что ответчик признал случай страховым, однако, предложил истцу представить ПТС с указанием нового собственника автомобиля. Направление иных писем страховщиком в адрес истца решением суда от 12.12.2018 по делу № 2-4594/2018 не установлено. Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховщика 21.02.2018, представленных в указанную дату документов было достаточно для производства выплаты.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда от 12.12.2018 по делу № 2-4594/2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма неустойки превышает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда (167 092 руб. 91 коп.), как объем нарушенного права истца.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, размер взысканных в пользу истца штрафных санкций, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 167 000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает права истца и ответчика, не приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере, полагая их не разумными.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику обоснованны на сумму 3 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 21.01.2019, квитанция на сумму 10 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска), категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, рассмотрение дела в одном судебном заседании небольшой продолжительности, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 540 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 167 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной сумме отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова