Решение № 12-144/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-144/2021

Производство №12-144/2021

УИД 62RS0005-01-2021-000717-93


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 24 июня 2021 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление № от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 19 ноября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер штрафа до 5 000 рублей. В обосновании поданной жалобы указал, что 20 сентября 2020 года он перевозил груз для личных нужд, и в соответствии с Постановлением КС РФ от 18 января 2019 года ему должно быть назначено наказание в виде наименьшего штрафа для водителей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, вынесено 19 ноября 2020 года.

Заказное письмо, содержащее в себе копию обжалуемого постановления, было направлено по адресу: <адрес>; названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 39097453616805.

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, 23 ноября 2020 года оно прибыло в место вручения, 23 ноября 2020 года неудачная попытка вручения, 30 ноября 2020 года вручение адресату почтальоном.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО6 является ее братом, в ноябре 2020 года он, ФИО6 уехал в гости к своим детям в г.Владикавказ. С 20 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года ФИО6 находился ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» с диагнозом повторный инфаркт миокарда, острая стадия, постинфарктный кардиосклероз, стентирование БМЖВ, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 (выс.). Затем с 11 января 2021 года по 21 января 2021 года он получал курс лечения в поликлинике №1. После возвращения в г.Москву он, ФИО6 долгое время проходил курс реабилитации, а кроме того постановление было вручено не ФИО6, а другому лицу и только после этого он смог обратиться с жалобой в суд.

В судебное заседание представлены выписка из истории болезни № из ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» из которой следует, что ФИО6 с 20 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, находился на лечении с диагнозом: повторный инфаркт миокарда, острая стадия, постинфарктный кардиосклероз, стентирование БМЖВ, гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 (выс.)., а также из справки поликлиники №1 следует, что ФИО6 с 11 января 2021 года по 21 января 2021 года получал курс лечения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы ФИО6 пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в Осетию на автомобиле ИВЕКО, принадлежащему его сыну ФИО1, он перевозил остатки строительного материала (гранитный камень, поддоны с кирпичом и т.д.), мебель и другие хозяйственные предметы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее - Правила), Приложению №1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 23 сентября 2020 года в 15:03:25 на участке автодороги 19 км+850м а/д «Рязань – Пронск –Скопин», н.<адрес>, в направлении на Рязань, водитель грузового транспортного средства ИВЕКО 480, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО6, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения высотой 4.12 м при предельно допустимой высоте 4.0 м.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", серийный номер CAM 13002534, поверка действительна до 08.10.2020 (свидетельство о поверке N88963).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что собственником транспортного средства ИВЕКО 480, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ее племянник ФИО1. После завершения ремонта в Москве, ФИО6 23 сентября 2020 года, загрузив вышеуказанный автомобиль оставшимся строительным материалом (гранитным камнем, поддоны с кирпичами, мебелью и другими хозяйственными предметами), выехал в Осетию. Данные вещи перевозил в свой дом.

Из представленной в судебное заседание карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля ИВЕКО 480, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что собственником данного транспортного средства с 10.11.2015 являлся ФИО1, с 03.11.2020 собственником транспортного средства является ФИО2.

Из материалов дела следует, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 19 ноября 2020 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление от 08 октября 2020 года, в которой он указывал, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО6, что послужило основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности. В тоже время, из обращения последнего в адрес начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 следует, что он управлял принадлежащим его сыну ФИО1 автомобилем, перевозил домашние вещи.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Установлено, что ФИО6 является физическим лицом, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Утверждать о том, что ФИО6 в момент фиксации административного правонарушения использовал транспортное средство в целях осуществления предпринимательской деятельности, безосновательно. Согласно пояснениям ФИО6 и свидетеля ФИО4, в день совершения правонарушения ФИО6 использовал автомобиль для личных нужд.

На основании изложенного, с учетом указанных выше положений Конституционного Суда РФ, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, подлежит изменению; назначенное ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (как для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), подлежит снижению до 4 000 рублей (в пределах размера штрафа для водителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, изменить, - снизить размер назначенного административного штрафа до 4 000 (четырёх тысяч) рублей, в остальной части постановление от 19 ноября 2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья. Е.Н.Петрова