Решение № 2-640/2021 2-640/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-640/2021

№ 2-640/2021

УИД 26RS0031-01-2021-001710-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 15 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2019 года в размере 1 511 568,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 758 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 31 мая 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 600 035,65 рублей на срок по 31 мая 2024 года под 13% годовых с обязательством ежемесячного погашения основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, заемщику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако требования им исполнены не было. По состоянию на 3 февраля 2021 года общая сумма задолженности ответчика составляет 1 511 568,33 рублей, из которых основной долг – 1 279 433,83 рубля, проценты за пользование кредитом – 153 088,88 рублей, неустойка – 79 045,62 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 600 035,65 рублей на срок по 31 мая 2024 года под 13% годовых с обязательством ежемесячного погашения основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО1 с января 2020 года взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять прекратил, ежемесячные платежи не вносил.

12 декабря 2020 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 декабря 2020 года, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету по состоянию на 3 февраля 2021 года общая сумма задолженности ответчика составляет 1 511 568,33 рублей, из которых основной долг – 1 279 433,83 рубля, проценты за пользование кредитом – 153 088,88 рублей, неустойка – 79 045,62 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 758 рублей (платежное поручение № от 14 мая 2021 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2019 года в размере 1 511 568 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 279 433 (один миллион двести семьдесят девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 83 копейки, проценты – 153 088 (сто пятьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 79 045 (семьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 758 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Судья Соловьянов А.Н.