Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-859/2017

Гражданское дело № 2-859/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Надежда» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между ПО «Надежда» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1 от 11.01.2016 г., по которому ФИО1 была принята на должность заведующего магазином, не освобожденного от основной работы за прилавком, в магазин ТПС с. Аннино, принадлежащего ПО «Надежда». Между ПО «Надежда» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2 от 11.01.2016 г., по которому ФИО3 была принята на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда в магазин ТПС с. Аннино, принадлежащего ПО «Надежда». 11.01.2016 г. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ФИО1, ФИО2 и ПО «Надежда». 30.01.2017 г. в магазине «ТПС» с. Аннино проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 221531,96 руб. 01.02.2017 г. проведена контрольная инвентаризация товароматериальных ценностей, и недостача увеличилась на сумму 1 1982,91 руб., т.к. были выявлены не оприходованные накладные. 03.02.2017 г. проведена передача товаро-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 2215.19 руб. При сверке расчетов с поставщиками продукции выявлены не оприходованные приходные накладные на сумму 11 828.5 руб. По приходным кассовым ордерам № 848 от 02.02.2017 и № 894 от 06.02.2017 г. ФИО1 частично погасила недостачу в сумме 18 243,95 руб. По приходным кассовым ордерам № 847 от 02.02.2017 г. и № 893 от 06.02.2017 г. ФИО2 частично погасила недостачу в сумме 1 7781,15 руб. Сумма оставшейся непогашенной недостачи составила 211 533,46 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму ущерба и госпошлину в сумме 5 315,00 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 105 535,33 руб., с ФИО2 105 998,13 руб., а также с каждой из них госпошлину в сумме 2 657,50 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 иск, с учетом уточнения, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения, в котором указали, что результаты инвентаризации являются недействительными.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признал, указывая на его необоснованность.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85) включены заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора № 1 ФИО1 с 11.01.2016 г. работала в ПО «Надежда» в магазине ТПС с. Аннино в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, продавца 4 разряда (л.д. 6-7, 10).

На основании приказа о приеме на работу и трудового договора № 2 ФИО3 с 11.01.2016 г. работала в ПО «Надежда» в магазине ТПС с. Аннино в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда (л.д. 8-9, 11).

11.01.2016 г. между работодателем ПО «Надежда» и работниками ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, продажи, хранения товаров и тары, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации материалов, тары и денежных средств в торговле от 30.01.2017 г. (л.д. 18), составленной по результатам произведенной на основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № 10 от 30.01.2017 г. (л.д. 17), в магазине ТПС с. Аннино выявлена недостача на сумму 221 531,96 руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации материалов, тары и денежных средств в торговле от 01.02.2017 г. (л.д. 50), составленной по результатам произведенной на основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № 13 от 01.02.2017 г. (л.д. 49), в магазине ТПС с. Аннино выявлена недостача на сумму 11 982,91 руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации материалов, тары и денежных средств в торговле от 01.02.2017 г. (л.д. 83), составленной по результатам произведенной на основании распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов № 15 от 03.02.2017 г. (л.д. 82), в магазине ТПС с. Аннино выявлена недостача на сумму 2 215,19 руб.

ФИО1 и ФИО3 отказались от подписей в сличительных ведомостях, о чем были составлены соответствующие акты от 31.01.2017 г. и от 02.02.2017 г. (л.д. 113-114).

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 10 от 30.01.2017 г. (л.д. 19-48), № 1 от 01.02.2017 г. (л.д. 51-81) и № 15 от 03.02.2017 г. (л.д. 84-112).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась в присутствии заведующей магазином ФИО1 и продавца ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в представленных инвентаризационных описях.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих результаты инвентаризации.

Довод ответчиков о недействительности результатов инвентаризации ввиду несоответствия инвентаризационных описей положениям Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества ифинансовых обязательств" суд находит несостоятельным, поскольку представленные инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения, позволяющие установить остаток товара и его стоимость, и по своей форме соответствуют положениям Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Размер ущерба определен работодателем с применением норм списания на забывчивость покупателей, утвержденных распоряжением Совета ПО «Надежда» № 31-Ср от 11.01.2016 г.

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО3 присутствовали при инвентаризации товарно-материальных ценностей, доказательств отсутствия недостачи не представили.

При сверке расчетов с поставщиками продукции выявлены не оприходованные приходные накладные на сумму 11 828.5 руб. (л.д. 119-148).

По результатам проведенных ревизий, общий долг за ФИО1 и ФИО3 составил 247 558,56 руб. (221 531,96 руб. + 11 982,91 руб. + 2 215,19 руб. + 11 828.5 руб.), и на каждую из них приходится по 123 779,28 руб.

Судом установлено, что ответчиками была частично возмещена сумма недостачи. Так, по приходным кассовым ордерам № 848 от 02.02.2017 и № 894 от 06.02.2017 г. ФИО1 частично погасила недостачу в сумме 18 243,95 руб. (л.д. 116, 118). По приходным кассовым ордерам № 847 от 02.02.2017 г. и № 893 от 06.02.2017 г. ФИО2 частично погасила недостачу в сумме 17 781,15 руб. (л.д. 115, 117).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 211 533,46 руб. (247 558,56 руб. - 18 243,95 руб. - 17 781,15 руб.), причем причинение ущерба имеет место в результате виновного поведения работников ФИО1 и ФИО2, так как из представленных суду документов следует, что в результате ранее проведенных инвентаризаций от 11.01.2016 г., от 24.02.2016 г., от 04.09.2016 г. недостач выявлено не было.

Доводы представителя ответчика о необеспечении работодателем сохранности товаров суд находит надуманными. О фактах хищения из магазина ФИО1 и ФИО2 ни работодателю, ни в полицию не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО1 в сумме 105 535,33 руб. (123 779,28 руб. - 18 243,95 руб.) и с ФИО2 105 998,13 руб. (123 779,28 руб. - 17 781,15 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 315,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру взыскиваемых денежных средств: с ФИО1 в сумме 2 603,29 руб., с ФИО2 в сумме 2 711,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского общества «Надежда» в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 535,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Надежда» в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 998,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 18.05.2017 года.