Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело №2-946/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу закрытого типа «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» (далее – ответчик, АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада», Агент) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги. Требования мотивирует тем, что 24.08.1999 она заключила с АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» агентский договор, согласно которому поручила Агенту продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора она выдала Агенту доверенность на право распоряжаться данной квартирой, вместе с несовершеннолетним сыном снялась с регистрационного учета и выехала на проживание в <адрес>. В 2016 году выяснилось, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять агентский договор, не уведомив ее об этом и не возвратив квартиру и документы на нее. Начиная с апреля 2007 года, по квартире образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая была взыскана с нее и ее сына солидарно в судебном порядке, о чем она не была извещена. В октябре 2016 года она частично погасила задолженность по исполнительным листам, в том числе заплатила госпошлину и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, всего в сумме 28607,28 руб., что является убытками, связанными с ненадлежащим исполнением Агентом агентского договора. 16.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред, которая возвращена по истечении срока хранения письма.

Ссылаясь на ст.ст. 779-783, главу 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в ее пользу 28607,28 руб. в счет возмещения убытков; 28607,28 руб. в счет неустойки, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Агентирование предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 1999 года между АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» (Агент) и ФИО3 (Принципал), действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Д.М.А., заключили агентский договор №.... (л.д.9-13,14). ФИО3 <дд.мм.гггг> переменила фамилию на Дальская (л.д.16).

По условиям договора истец поручила ответчику продать квартиру по адресу: <адрес>, за вознаграждение, а ответчик обязался принять квартиру у истца, с момента приема квартиры нести расходы по ее обслуживанию (содержанию), обеспечивать сохранность квартиры, найти покупателя, оформить отчуждение квартиры, произвести государственную регистрацию заключенного договора, направить истцу отчет об исполнении договора (п.п. 1.1, 2.1, 3.2-3.4 договора).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникли на основании возмездного агентского договора от 24.08.1999 между исполнителем услуги АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» и потребителем ФИО1,

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что во исполнение агентского договора ФИО1 выдала ответчику доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, снялась с несовершеннолетним сыном с регистрационного учета, передала квартиру по акту приема-передачи от 24.08.1999 и выехала с ребенком на проживание в <адрес> (л.д. 14, 17-18).

Со дня переезда из г. Мончегорска ФИО1 не получала от АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» отчетов об исполнении агентского договора, документы на квартиру ей возвращены не были. Доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Д.М.А. (л.д. 15,16).

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу за период с 01.04.2007 по 01.07.2010, с 01.01.2014 по 31.07.2016 взыскана с собственников в судебном порядке. Кроме того, за указанный период взысканы расходы по оплате госпошлины и пени за просрочку исполнения обязательства (л.д.19-23).

Из квитанций, представленных истцом, следует, что ФИО1 частично погасила задолженность по исполнительным листам, в том числе по оплате госпошлины и пени в общей сумме 28607,28 руб. (л.д. 29-33).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада», начиная с апреля 2007 года, в одностороннем порядке прекратило исполнять условия агентского договора в том числе, в части несения расходов на содержание квартиры, что повлекло причинение ФИО1 убытков в размере 28607,28 руб.

16 августа 2017 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, в адрес АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» направлена претензия с просьбой выплатить ей в течение 10 дней со дня получения претензии 28607 руб. в счет возмещения убытков и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа (л.д.24-25,27).

Согласно статье 30, пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за неисполнение требований истца за период с 02.09.2017 по 30.10.2017 составляет 50634,88 руб. (28607,28 руб.х3/59 дн.), однако соразмерной последствиям нарушения истец считает неустойку в размере 28607,28 руб.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика убытков и неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права истца, как потребителя услуги по агентскому договору, нарушены ответчиком. Учитывая характер и степень моральных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме (28607,28+28607,28+3000)х 50%) 30107,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.8), суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину бюджет муниципального образования город Мончегорск, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2216,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу закрытого типа «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» в пользу ФИО1 убытки в размере 28607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 28 копеек, неустойку в размере 28607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30107 (тридцать тысяч сто семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мончегорск в сумме 2216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.С.Кальгина