Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2442/2018

Дело № 2-2442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

29.11.2015 года произведена реструктуризация долга, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом снижены до <данные изъяты> %, срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, частично погасив сумму основного долга и процентов.

По состоянию на 15.08.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 194375,52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 194375,52 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11088 рублей, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно 03.11.2018 года, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил (л.д.105-106).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д.18-19).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях, изложенных заявлении-анкете на присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», удостоверив своей подписью в заявлении, отражено, что с указанными Условиями заемщик ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ответчику транспортного средства– автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21-22).

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, предоставленных банком, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспрорен.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается выпиской по счету, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, 29.11.2015 года была проведена реструктуризация долга по данному договору, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.43-49).

Согласно уведомления, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом снижены с <данные изъяты>% до <данные изъяты> %, срок предоставления кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, уменьшен размер ежемесячного платежа.

В ходе рассмотрения дела установлено, следует из выписки по счету (л.д.23-28), что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору. Заключительный платеж внесен в августе 2016 года в сумме, недостаточной для погашения задолженности по кредиту, после чего ответчик прекратил исполнение кредитного обязательства.

Согласно расчета истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018 года составляет 194375,52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями измененного кредитного договора и периодом просрочки. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен. А потому задолженность по кредитному договору в размере 194375,52 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В последующем срок конкурсного производства продлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 на момент разрешения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.98).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предусмотрено право банка (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств.

Исходя из вышеизложенного, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, задолженность по кредитному договору является значительной, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на предмет залога – вышеназванный автомобиль ВАЗ.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11088 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11088 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 194375,52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 11088 рублей, всего 205463 (двести пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Обратить взыскание денежной суммы 205463 рубля 52 копейки на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.11.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова