Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2442/2018

дело № 2-2442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что на собрании простого товарищества «ВЕТКА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распространил сведения о том, что в течение двух месяцев зимнего периода 2018 года с его стороны производилось хищение электроэнергии на индивидуальной линии участка № в СТСН «Лесовод-2». Данные сведения занесены в протокол общего собрания и в итоговый акт. Распространенные сведения, не соответствующие действительности,порочат его честь и достоинство, влияют на его репутацию и репутацию его семьи.

Просит признать сведения о хищении с его стороны электроэнергии в зимний период в течение 2-х месяцев на собрании простого товарищества «Ветка» ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Обязать ответчика провести общее собрание простого товарищества «ВЕТКА», на котором довести до сведения членов товарищества опровергающие сведения по хищению электроэнергии с его стороны, внести данные в протокол собрания. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседанииФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что владельцем участка № в СНТ «Лесовод-2» официально является его сын ФИО5 На собрании ДД.ММ.ГГГГ члены простого товарищества «Ветка» в том числе обсуждали вопрос об исключении истца из общества. Данные сведения стали известны 18 человек, которым раздали итоговый акт.Обвинения в хищении электроэнергии в его (истца) адрес высказал только ФИО4.В спорный период на участке проживал сын истца – ФИО5, который официально является владельцем земельного участка. В доме установлен электрический котел отопления, но им не пользовались в зимний период, а также имеется печное отопление. В течение 20 лет находился на руководящей должности, положительно характеризовался, имел правительственные награды. В результате после распространения ответчиком сведений о хищении электроэнергии на индивидуальной линии участка, ему (истцу) стыдно находиться в общественном транспорте, у него обострилась ишемическая болезнь сердца, считает, что ответчик его опозорил. Настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что из искового заявления непонятно, какие именно фразыФИО1 росит признать порочащими его честь и достоинство. В СНТ «Лесовод-2» имеется подстанция по потреблению электроэнергии. Ежегодно заключается договор пользования общими электролиниями в осенне-зимний период между Правлением СТСН «Лесовод-2» и простым товариществом «Ветка», так как в зимний период там проживают некоторые собственники дачных участков. ДД.ММ.ГГГГ отключили энергию, приходил участковый, который пояснил, что имеется задолженность свыше 8000 рублей, которая образовалась в спорный период. Данную задолженность пришлось погашать ему. До 2017 года не было таких потерь электроэнергии в таком количестве. Показания счетчика суммарно в результате не соответствовали показаниям, которые дают собственники земельных участков. В январе 2018 года с целью выявления несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии комиссией простого товарищества «Ветка» с помощью тепловизора были обследованы все 22 дачных домика. Индивидуальные счетчики участков, потребляющих электроэнергию в зимнее время - №, № размещены снаружи на стене домика, а счетчик участка № – в сарае. У собственника участка № ФИО6 – печное отопление, помещение площадью 25-30 кв.м., у собственника участка № ФИО4 (ответчика) также дровяная печь на площади 25-30 кв.м., у собственника участка № ФИО5 –электрокотел, при этом площадь домика примерно 130 кв.м.. Было принято решение установить контрольный электросчетчик на линию дачного участка №.На собраниях простого товарищества «Ветка» в мае и в июле 2018 года все члены товарищества согласились с тем, что неучтенное потребление электроэнергии идет по линии, где находится земельный участок ФИО5, поскольку проводились контрольно-ревизионные мероприятия, устанавливались контрольные счетчики. Владельцу участка было предложено оплатить задолженность, но ФИО5 отказался.Сведения, изложенные в итоговом акте и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являютсяотражением данных, полученных в рамках мероприятий по выявлению несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии простого товарищества «ВЕТКА» в СТСН «Лесовод-2», не являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка № в СТСН «Лесовод-2», с ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены данного товарищества. Считает, что контрольный электросчетчик на линию дачного участка № был установлен незаконно, так как он был неповерен в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что неучтенное потребление электроэнергии было только по линии, где находится его земельный участок, не было представлено. Сведения, изложенные в итоговом акте, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Третье лицо председатель СТСН «Лесовод-2» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в садовом товариществе создано простое товарищество «Ветка», ответчик ФИО4 является полномочным представителем ПТ «Ветка» в СТСН «Лесовод-2» в 2017 и 2018 годах. В его полномочия входит выявление несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии, контроль за оплатой по потребленной электроэнергии владельцами земельных участков ПТ «Ветка». Данные предоставляются бухгалтеру-кассиру СТСН «Лесовод-2», которая в свою очередь ведет учет по всему обществу. За период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в ПТ «Ветка» образовалась задолженность свыше 8000 рублей из-за несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии, в связи с чем, было дано поручение полномочному представителю товарищества провести контроль и устранить задолженность.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником земельного участка № и членом СТСН «Лесовод-2» до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного участка является его сын ФИО5 по договору дарения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО5 вступил в члены СТСН «Лесовод-2».

В СТСН «Лесовод-2» создано простое товарищество «Ветка», состоящее из 22 участков, с которым заключен договор о совместной деятельности на право пользование электроэнергией от подстанции № по вновь построенной автономной электролинии в течение всего года с заключением отдельного договора на обслуживание в зимний период.

Согласно списков членов ПТ «Ветка»ФИО1 вносил взносы на строительство автономной энерголинии от подстанции №.

В рамках данного договора простое товарищество «ВЕТКА» в лице полномочного представителя товарищества ФИО4 ежегодно заключает коллективный договор с Правлением СТСН «Лесовод-2» на право пользования электроэнергией на основании индивидуальных заявлений ее членов.

Ответчик ФИО4 является собственником дачного участка № и полномочным представителем простого товарищества «ВЕТКА» в СТСН «Лесовод-2»в спорный период (2017-2018 г.г.) в соответствии с вышеуказанными договорами, что было также подтверждено в судебном заседании председателемХаннановой Н.Н..

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ пользования общими электролиниями в осенне-зимний период 2017-2018 г.г. между правлением СНТ «Лесовод-2» и садоводами-членами СТСН «Лесовод-2» следует, что правление СТСН «Лесовод-2» предоставило общие линии электропередач товарищества для энергоснабжения участков, в том числе земельного участка №. Полномочным представителем, который осуществляет контроль за неучтенной электроэнергией и оплатой потребленной электроэнергии по общему счетчику.

В пункте 5.4 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что полномочный представитель ПТ «ВЕТКА» наделен полномочиями по определению организации и контроля потребления и оплаты электроэнергии членами товарищества, взаимодействия с бухгалтером СТСН «Лесовод-2», участия в организации и проведении общих собраний членов товарищества, а также контроль потребления и оплаты электроэнергии членами товарищества.

Кроме того, данным договором (пункт 1.3) предусмотрено право по общему согласию участников товарищества на исключение членов товарищества при несоблюдении или грубом нарушении Устава СТСН «Лесовод-2», положения об электроснабжении садовых участков (в том числе хищении (потребления) неучтенной электроэнергии).

На основании личных заявлений в 2017 году владельцы земельных участков ФИО4, ФИО11, ФИО12, а также ФИО5 просили не отключать в зимний период садовый участок от электроснабжения, в связи с постоянным проживанием.

Из показаний сторон, представленных доказательств установлено, что перед началом зимнего периода все индивидуальные счетчики ПТ «Ветка» были проверены и опломбированы, акт и показания индивидуальных счетчиков были переданы в Правление СТС «Лесовод-2».

После снятия комиссией ежемесячных показаний потребленной электроэнергии в декабре 2017 года было установлено потребление неучтенной электроэнергии по линии ПТ «Ветка» в размере 1669,5 кВт.

С целью выявления несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии комиссией общества с помощью тепловизора( 13 и ДД.ММ.ГГГГ) были исследованы 22 домика ПТ «Ветка» на предмет неучтенного потребления электроэнергии для отопления дачных домиков. В основном электроэнергию потребляют в зимний период три дачных участка №, 151 и 165, при этом на участках 140 и 151 предусмотрено печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СТСН «Лесовод-2» было направлено обращение об установке контрольного счетчика по линии земельного участка №, у которого печное отопление является альтернативным, основным является от электрокотла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СТСН «Лесовод-2» комиссией, в состав которой входил электрик СТСН «Лесовод-2» был установлен контрольный счетчик на индивидуальную линию дачного участка № с начальными покаяниями 2,1 кВт, что подтверждено соответствующим актом.

По данным анализа показаний контрольного электросчетчика на индивидуальной линии садового участка № простого товарищества «ВЕТКА» было установленопотребление неучтенной электроэнергии.

По результатам контроля потребляемой энергии был подготовлен итоговый акт от ДД.ММ.ГГГГ,подписанный председателем комиссии ФИО13, членами комиссии ФИО11, ФИО4, ФИО14, в котором изложены обстоятельства выявления несанкционированного незаконного потребления неучтенной электроэнергии комиссией общества. Оговорено, что после установки контрольного счетчика на индивидуальной линии земельного участка № естественные потери по линии снизились до минимальных в феврале – 78,3 кВт, в марте 284,3 кВт, при этом учитываемое потребляемое количество электроэнергии на участке 165 возросло вдвое. Вместе с тем показания на индивидуальном счетчике были всегда меньше реально потреблённой энергии, чем по контрольному, рекомендовано провести поверку индивидуального электросчетчика. Комиссией сделан вывод, что неучтенное потребление (хищение) электроэнергии в декабре (1669,5 кВт) и январе (2501,8 кВт) осуществлялось по индивидуальной линии участка №, всего похищено 4171,5 кВт, на общую сумму 8551 рублей 57 копеек, тем самым простому товариществу «Ветка нанесен материальный ущерб. Комиссией было решено направить сведения в Правление СТСН «Лесовод-2», полномочному представителю ФИО4 организовать и провести общее собрание членов товарищества, где изучить итоговый акт и аналитический материал в целях принятия соответствующих решений, разрешить вопрос возмещения материального ущерба. Обязать владельцев земельных участков № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ приборы учета из закрытых помещений переместить на открытые доступные места. Владельцу земельного участка № в указанный срок произвести поверку индивидуального электросчётчика.

Текст данного итогового акта и аналитический материал был предоставлен членам простого товарищества «Ветка» ранее, указанной даты в нем (ДД.ММ.ГГГГ), чтобы была возможность ознакомиться и подготовиться к общему собранию, в связи с чем, на нем отсутствовала дата и все подписи членов комиссии, данный факт был подтверждён сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании простого товарищества «ВЕТКА», его полномочный представитель ФИО4 выступал с анализом мероприятий по выявлению несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии с учетом комиссионного решения общего собрания товарищества «ВЕТКА» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом высказывал фразы: «По итогам акта в течение зимнего периода, а именно в течении 2-х месяцев, производилось хищение электроэнергии на индивидуальной линии названного участка (№)». Далее, при обсуждении вопроса об исключении хозяина дачного участка № из членов простого товарищества «ВЕТКА», ФИО4 сказал: «С учетом всего этого, как только мы вычислили вот это все, в том числе неучтенная (похищенная) электроэнергия, то у нас потери пришли в полное соответствие с нормой. Это было согласно документов (акта) незаконное потребление электроэнергии, то есть хищение». Далее, при обсуждении вопроса о будущем и индивидуальной линии товарищества ФИО4 сказал: «За прошедший год естественные потери по нашей линии за вычетом похищенной электроэнергии на участке № составили 535 кВт».

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФустанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 ГК РФзначение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в силу п.1ст.152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкест.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В итоговом акте анализа показаний контрольного электросчетчика на индивидуальной линии садового участка № простого товарищества «ВЕТКА» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем комиссии ФИО9, членами комиссии ФИО7, ФИО2, ФИО10, были изложены только обстоятельства выявления комиссией ПТ «Ветка» несанкционированного незаконного потребления неучтенной электроэнергии.В пункте 3 итогового акта следует вывод о том, что неучтенное потребление (хищение) электроэнергии в декабре (1669,5 кВт) и в январе (2501,8 кВт) осуществлялось по индивидуальной линии садового участка №. Всего потреблено неучтенной электроэнергии (похищено) 41715 кВт на общую сумму 8551 руб. 57 коп., тем самым простому товариществу «Ветка» нанесен материальный ущерб на эту же сумму».

При этом фамилия, имя и отчество владельца участка, а также истца не были отражены в указанном документе.

В протоколе общего собрания простого товарищества «ВЕТКА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как полномочный представитель данного товарищества, выступалс анализом мероприятий по выявлению несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии с учетом комиссионного решения общего собрания товарищества «ВЕТКА» от ДД.ММ.ГГГГ. В своих высказываниях фамилия, имя и отчество владельца земельного участка № им не указывались.Решения простого товарищества были приняты по итогам голосования членов товарищества.

Из пояснений истца установлено, что в зимний период времени он проживает в г.Москва, приезжает в г.Оренбургдля проживания на дачном участке № СТСН «Лесовод-2» только весной. Владельцем участка с 2015 года является его сын ФИО3.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше имеющимися в деле письменными доказательствами, сведений об обратном, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение итогового акта и само присутствие истца ФИО1 на общем собрании простого товарищества «Ветка» не свидетельствует о целенаправленном распространении ФИО4 сведений, не соответствующих действительности, с целью опорочитьего честь, достоинство и репутацию, поскольку в итоговом акте и протоколе общего собрания отсутствует конкретизация фамилии, имени и отчества владельца земельного участка №, в них не содержится негативной информации, касающейся деятельности и поступков истцаФИО1.

Сведения ФИО4 были изложены в итоговом акте от ДД.ММ.ГГГГ и озвучены на собрании простого товарищества «Ветка» и зафиксированы впротоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени простого товарищества, входящего в состав СТСН «Лесовод-2», где он является полномочным представителем, в связи с чем, надлежащим ответчиком в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы СТСН «Лесовод-2», однако исковых требований к СТСН «Лесовод-2»истцом предъявлено не было.

Исходя из системного толкования ст. ст. 4, 39 - 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд, включающее избрание способа защиты нарушенного права, определение выбора ответчика, принадлежит исключительно истцу.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Имеющиеся в итоговом акте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе общего собрания простого товарищества «Ветка» СТСН Лесовод-2» от ДД.ММ.ГГГГ формулировки, связаны с допущением безучетного потребления электроэнергии со стороны владельца земельного участка №. Принятые решенияне оспорены, правлением СТСН Лесовод-2» оно не отменено. Следовательно, сделать вывод о том, что в данных документах имеются сведения, которые не соответствуют действительности, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что фразы о выявлении несанкционированного потребления неучтенной электроэнергии (хищении) электроэнергии, высказанные ответчиком ФИО4, на собрании простого товарищества «ВЕТКА», не являются распространением несоответствующей действительности, порочащей истца информации, поскольку, таким образом, выражено субъективное мнение комиссии простого товарищества «Ветка» в СТСН «Лесовод-2» о фактах неправомерного использования электроэнергии членами данного товарищества.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемые фрагменты не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением членов простого товарищества «ВЕТКА» в СТСН «Лесовод-2», которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Истец в свою очередь не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии юридического состава, позволявшего бы возложить на ответчика ответственность по ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления факта распространения несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении ФИО1, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, исковые требования о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, возложении обязанностиопровергнуть указанные сведения посредством проведения общего собрания простого товарищества «ВЕТКА» с доведением до сведения членов товарищества опровергающих сведений по хищению электроэнергиис стороны истца, с внесением в протокол собрания, взысканию компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отсутствуют и основания, предусмотренные ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14 ноября 2018 года, последний день подачи апелляционной жалобы 14 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Бахтиярова