Апелляционное постановление № 22-3951/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/16-160/2025

Судья Тарасов А.Ю. Дело № 22-3951-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и поступившего возражения государственного обвинителя Баранцова Е.С., выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговорам Кунгурского городского суда Пермского края, которыми осужден:

12 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% в доход государства; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца, срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2024 года;

4 сентября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу 20 сентября 2024 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 по 26 июня 2024 года, с 4 по 19 сентября 2024 года из расчета один день за один день;

9 января 2025 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с 25 января 2025 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 по 26 июня 2024 года, с 4 по 19 сентября 2024 года, и отбытое наказание по приговору от 4 сентября 2024 года с 20 сентября 2024 года по 8 января 2025 года из расчета один день за один день;

взыскано в пользу АО «***» - 1699 рублей 98 копеек.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его ходатайства. Считает, что вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства преждевременно, не обоснован. Обращает внимание, что в законодательстве не указано, какие именно действия должен выполнить осужденный для того, чтобы суд пришел к выводу о достижении социальной справедливости и наступления высокой степени исправления осужденного. Также не согласен с выводом суда, что им не приняты меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время ущерб им возмещен в полном размере.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, также просит учесть, что за добросовестное отношение к труду получил еще одно поощрение 27 июля 2025 года, и благодарность. Настаивает, что ущерб по приговору суда от 9 января 2025 года в размере 1699 рублей 98 копеек им возмещен в полном размере, произведены удержания в бухгалтерии по месту отбытия наказания.

В возражении государственный обвинитель Баранцов Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 25 июня 2024 года № 21) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч.2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденный отбывает наказание по вышеуказанным приговорам, при этом по приговору от 4 сентября 2024 года (тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) ему назначено наказание по совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 12 февраля 2024 года (преступление средней тяжести по ч. 1 ст. 161 УК РФ), а по приговору от 9 января 2025 года (три преступления небольшой тяжести, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ) по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 4 сентября 2024 года. При этом по приговору от 9 января 2025 года с осужденного в пользу АО «Тандер» взыскано в возмещение материального ущерба - 1699 рублей 98 копеек.

Поскольку осужденный одновременно отбывает наказание по трем вышеуказанным приговорам от 12 февраля 2024 года, 4 сентября 2024 года и 9 января 2025 года, то его поведение подлежит учету по всем указанным приговорам, а также исполнение обязательств по возмещению ущерба от преступления.

Исходя из требований закона и судебной практики, суд первой инстанции правильно учел поведение осужденного за все время отбытия наказания, в том числе по приговору от 12 февраля 2024 года, а не только за время отбытия наказания по приговору от 9 января 2025 года, поскольку период содержания под стражей и отбытое наказание по этим приговорам, зачтены ему в срок лишения свободы.

Из характеристики и материалов дела видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 11 февраля 2025 года из ИК-40. Отбывает наказание в обычных условиях, не профилактическом учете не состоит, с 3 марта 2025 года трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, принимает участие в психокоррекционной работе, вину в преступлениях признал, но нет уверенности в искренности раскаяния, не осознает степень ответственности и последствия совершенных им деяний, поддерживает социальные отношения, имеет социально значимые заболевания. Вместе с тем, не посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и общие собрания осужденных, не повышает свой образовательный уровень. За все время отбытия наказания взысканий не имел, за добросовестное отношение труду поощрен 22 мая 2025 года.

Суд правильно установил, что осужденный фактически отбывает наказание с 10 июня 2024 года, при этом, хотя осужденный взысканий не имел, вместе с тем на начальном этапе отбытия наказания в его поведении усматривается пассивность, поскольку поощрений не получал, первое поощрение им получено только 22 мая 2025 года. При таких обстоятельствах, в связи с соотношением отбытого срока наказания, срока, когда у осужденного возникло право на обращение в суд с ходатайством, и назначенного по приговору суда, оснований считать, что на протяжении всего периода отбытия наказания осужденный активно стремится к исправлению, не имеется.

При этом лица, содержащие под стражей в следственном изоляторе вправе получать поощрения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, включая досрочное снятие ранее наложенного взыскания, денежная премия за лучшие показатели в работе.

В силу ст. 38 этого же Закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Следовательно, осужденные до прибытия в исправительное учреждение и трудоустройства там, вправе получать поощрения в следственном изоляторе.

Положительные моменты в поведении осужденного за время отбытия наказания, в числе которых получение поощрения за добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, психокоррекционной работе, поддержание социальных связей - не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Так, в характеристике отсутствуют сведения о стремлении осужденного к переводу в облегченные условия содержания, а также отсутствуют данные о его участии в общественной, спортивной и культурно-массовой жизни учреждения, а также в кружковой работе. Безусловно, что в случае активного участия осужденного в общественной, спортивной и культурно-массовой жизни учреждения, а также в кружковой работе учреждения эти сведения в характеристике были бы администрацией учреждения отражены. Не указывает на их наличие и сторона защиты.

Между тем следует отметить, что участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, воспитательных мероприятиях формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как добросовестность, исполнительность, бережное отношение к предметам труда, самостоятельность, стремление к достижению поставленной цели, способность творчески подходить к выполнению трудовых операций, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденного посредством формирования у него интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение.

Изложенное указывает на необходимость пересмотра осужденным своего отношения к участию в таких мероприятиях, имеющих цель исправления осужденного, что, безусловно, в целом скажется на позитивной динамике к исправлению.

Кроме того, по месту отбытия наказания ежеквартально осужденные, добросовестно относящиеся к труду, активно участвующие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поощряются.

Следовательно, поощрения осужденный может получать не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в вышеуказанных мероприятиях.

При этом судом не установлено, что осужденный лишен возможности получать поощрения за активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а отсутствие поощрений, обусловлено лишь его пассивным поведением, как это следует из характеристики, поскольку он участия в вышеуказанных мероприятиях не принимает.

Что касается наличия одного поощрения за добросовестное отношение к труду (на дату рассмотрения судом ходатайства - 25 июня 2025 года), то эти данные не противоречат сведениям из характеристики, где отражено, что осужденный к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. То есть у осужденного формируется трудолюбие, организованность и дисциплинированность, уважение к рабочей профессии.

При этом характеристика, имеющаяся в деле, соответствует требованиям закона, подписана надлежащими должностными лицами, заверена печатью, содержит все необходимые данные, предъявляемые к такому документу. Оснований считать данную характеристику и справку о поощрениях и взысканиях от 19 июня 2025 года (представлена суду первой инстанции) необъективными, не имеется.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют. Применение мер поощрения к осужденным является правом администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции правильно посчитал недостаточным период отбытого осужденным наказания для вывода о возможности замены ему наказания более мягким. Отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства более 1/2 срока назначенного наказания, осужденный получил только 1 поощрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и ФИО1 полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

Также судом принято во внимание наличие у осужденного гражданских исков о возмещении материального ущерба по преступлениям, за которые он отбывает наказание, его отношение к возмещению причиненного ущерба по приговору суда.

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (25 июня 2025 года) из справки бухгалтерии (л.д.32) следует, что исполнительные листы в учреждение не поступали. Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении осужденного зарегистрировано 15 исполнительных производств, в том числе одно № ФС ** от 28 января 2025 года по приговору суда от 9 января 2025 года на сумму 1699 рублей 98 копеек.

На момент вынесения судом обжалуемого решения остаток суммы по ущербу по указанному приговору составил 1699 рублей 98 копеек (л.д.27), то есть не был возмещен.

При этом в перечне исполнительных листов, находящихся в производстве ФССП России (на 21 августа 2025 года), содержатся аналогичные сведения по вышеуказанному исполнительному листу и та же сумма задолженности.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал, что по месту отбытия им наказания он в полном объеме возместил ущерб.

Согласно сведениям, представленным из исправительного учреждения (на 27 августа 2025 года) исполнительный лист в учреждение не поступал, данных об удержании из заработной платы осужденного 1699 рублей 98 копеек по его заявлению, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 августа 2025 года, следует, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено (постановление вступило в законную силу 27 августа 2025 года). Осужденный из исправительного учреждения освобожден 27 августа 2025 года. В указанном судебном решении содержатся сведения о получении осужденным второго поощрения, отсутствии взысканий. Не содержится данных о наличии у него невозмещенного ущерба по приговору от 9 января 2025 года. Оснований подвергать сомнению эти сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти данные подтверждают, что после вынесения судом обжалуемого решения, осужденный принял меры по возмещению ущерба.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (25 июня 2025 года) сведений о частичном или полном погашении осужденным материального ущерба не имелось, то суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что осужденным достаточных мер для возмещения ущерба, розыска исполнительного производства не принято. В указанной части решение суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений хотя бы о частичном погашении осужденным исковых требований по приговору от 9 января 2025 года единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлось, а принималось во внимание судом первой инстанции лишь наряду с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о его исправлении, является его субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается заявления осужденного о получении им за добросовестное отношение к труду еще одного поощрения 27 июля 2025 года и благодарности, то есть после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, то эти обстоятельства не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку при принятии решения судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на тот момент сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким. Изменившиеся после принятия судом решения данные о поведении осужденного при наличии оснований могут быть учтены при последующих обращениях осужденного с соответствующими ходатайствами с соблюдением сроков, установленных ч.10 ст. 175 УИК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись