Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018 ~ М-801/2018 М-801/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-1764/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной отвественностью «Интер-Прайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 02.03.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств о кредитному договору №... от 02.03.1011года ООО «Сбербанк России» 02.03.2011 года был заключен договор поручительства №... с ФИО2 Согласно п.2.2. ст.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Заемщику, однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. 19.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор цессии №... ФЛ_Л (уступки прав требования). согласно которого ОАО «Сбербанк Россиии» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 02.03.2011 года в размере 126801 рубля 97 копеек. 14 августа 2015 года между ООО «Коллекторское агенство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 02.03.2011 года перешло к ООО «Интер-Прайм». 20.03.2016 года ООО «Интер-Прайм» направило в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 уведомление о передаче права требования по договору цессии, в котором сообщило о смене кредитора. Согласно приложения №1 к договору уступки требований №... от 14.08.2015 года по состоянию на 14.08.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126801 рубль 97 копеек, из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 108912 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам - 17889 рублей 35 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 24.10.2016 года с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126801 рубля 81 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 27.11.2017 года указанный судебный приказ отмене по заявлению ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 02.03.2011 года в размере 126801 рубля 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что нарушение сроков возврата заемных денежных средств было обусловлена с тяжелым финансовым положением, в связи с потерей работы. С размером взыскиваемой задолженности согласился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 02.03.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,65 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ФИО1 №..., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и(или)уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 19.06.2015 года за ним образовалась задолженность в сумме 126801 рубля 81 копейки, из которых: сумма основного долга – 108912 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 17889 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками также не представлено.

Согласно ст. 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому делу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, которому личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии с п.16 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 года «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком –гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

19.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор цессии №... ФЛ_Л (уступки прав требования), согласно которого ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 02.03.2011 года в размере 126801 рубля 81 копейки.

14 августа 2015 года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 02.03.2011 года перешло к ООО «Интер-Прайм».

20.03.2016 года ООО «Интер-Прайм» направило в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 уведомление о передаче по цессиям, в котором сообщило о смене кредитора.

Согласно приложения №1 к договору уступки требований №... от 14.08.2015 года по состоянию на 14.08.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126801 рубля 97 копеек, из которой: задолженность по просроченному основному долгу 108912 рублей 62 копеек, задолженность по просроченным процентам 17889 рублей35 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Интер-Тайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 02.03.2011 года в размере 126801 руб.81 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... в солидарном порядке с основного заемщика и поручителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 02.03.1011 года ООО «Сбербанк России» 02.03.2011 года был заключен договор поручительства №... с ФИО2, согласно п.2.2. ст.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

Все существенные условия договора поручительства физических лиц №... от 02.30.2011 года, содержались в его тексте, с которым ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре поручительства физических лиц.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 02.03.2011 года в размере 126801 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от № 201 от 13.02.2018 года, № 32078 от 04.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3736 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1868 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тайм» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 02.03.2011 года в сумме 126801 рубля 81 копейки, из которой задолженность по просроченному основному долгу - 108912 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам - 17889 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Тайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1868 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина