Апелляционное определение № 33-3306/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. дело № 2-2278/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3306/2025

УИД 48RS0002-01-2025-002012-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия №) убытки в сумме 240 300 рублей, штраф в размере 158 550 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего взыскать 453850 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ИНН: <***> в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8209 (восемь тысяч двести девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что 12.11.2024 по вине ФИО11, управлявшего автомобилем DAF XF р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Аурис р/з № Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать ей направление на ремонт. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, и осуществил денежную выплату в сумме 266 200 руб., чего недостаточно для восстановительного ремонта ее транспортного средства. Поданная ею в адрес страховщика претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано. После этого она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по средним ценам Липецкого региона без учета износа составляет 506 500 рублей, за экспертное заключение ею было оплачено 15000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу убытки в сумме 240300 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами иска.

Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, полагая его необоснованным, и просил в иске ФИО3 отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, представители ООО «АвтоВек», АО «СОГАЗ» и представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «АвтоВек» в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя общества.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на правомерность смены ответчиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. Взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа с использованием оригинальных запасных частей неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт им не представлено. Полагает, что в данном случае, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО. Критикует заключение специалиста ИП ФИО12 Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, несоразмерность взысканных расходов на представителя. Не согласен со взысканием расходов за составление отчета эксперта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2024 в районе дома № <адрес> произошло ДТП.

ФИО11, управляя принадлежащим ООО «АвтоВек» автомобилем DAF XF р/з № допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис р/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля DAF XF р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Тойота Аурис р/з № в АО «МАКС».

02.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, приложив необходимые документы.

05.12.2024 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

09.12.2024 по поручению страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-647889, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составила 266 200 руб., а с учетом износа – 166 700 руб.

16.12.2024 АО «МАКС» произвело истице денежную выплату в сумме 266 200 руб.

Поданная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 11.02.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.03.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей составляет 317100 руб., с учетом износа – 190 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков было отказано.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд, просила взыскать с ответчика убытки.

Истцом в обосновании требований было заключение ИП ФИО12 № от 14.04.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Липецкого региона составила: 506500 руб.- без учета износа, 225500 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП ФИО12, признав указанное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 240 300 руб. (506 500 руб. – 266 200 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области и выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату

Как верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Судебная коллегия отмечает, что содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, поскольку истцом был выбран, а именно истец просила выдать направление на ремонт.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления)

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, также судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО12 не является доказательством, так как выполнено с нарушением закона и не отвечает требованиям Единой методики, ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку ИП ФИО12 в расчете использован самый затратный способ (расчет стоимости оригинальных запасных частей), несмотря на то, что транспортное средство на момент ДТП было в эксплуатации 10 лет, судебной коллегией не принимается во внимание.

Так, акт осмотра транспортного средства 05.12.2024, как и экспертное заключение ООО «Экспертно - Консультационный Центр», составленные по инициативе страховой компании АО «МАКС» не содержат отметок, что на автомобиле истца были установлены неоригинальные запасные части.

При этом в экспертном заключении, представленном истцом ИП ФИО12, имеются указания на номера деталей, что позволяет проверить их стоимость и оригинальность.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика 240 300 руб. являются законными.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», в размере 158 550 руб. (317 100 руб. х 50%).

Суд не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также верно исчислен штраф с полной суммы страхового возмещения без учета произведенной на досудебной стадии выплаты, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта или возмещения вреда в натуре.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего или возмещение вреда в натуре.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца.

Поэтому оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расходы на проведение досудебной оценки связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований в части определения размера убытков и обращения с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.12.2025 года.