Решение № 2-6090/2023 2-764/2024 2-764/2024(2-6090/2023;)~М-5289/2023 М-5289/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-6090/2023

Гр. дело №

(№) М-5289/2023

УИД 05RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 адвоката ФИО5, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Торговый дом "Майдан" и супермаркету "Эхнатон" о взыскании с ООО "Торговый дом "Майдан" и супермаркета "Эхнатон" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Майдан" и супермаркету "Эхнатон" о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причинённого здоровью в сумме 5000000 (пять миллионов) руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Истец работал в ООО ТД «Майдан» в должности экспедитора с ноября 2019 года по 15 март 2022 г. В его обязанности входило осуществлять разгрузочно-погрузочные работы товара со складов по магазинам, указанным работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих обязанностей при доставке товара в магазин «Эхнатон» пострадал в этом магазине от падения лифта в шахту. С множественными травмами был доставлен в травпункт РЦТО и госпитализирован в отделение травматологии № с диагнозом закрытый перелом обеих пяточных костей со смещением отломков.

Истцу была проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез обеих пяточных костей винтами. После чего был также неоднократно госпитализирован в том числе ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сросшийся перелом обеих пяточных костей с наличием металлоконструкции, провели операцию по удалению металлоконструкций с левой и правой стопы. Также был госпитализирован с диагнозом: молоткообразная деформация 1-2 пальца правой стопы с поведен г операции: технолиз сухожилия длинного сгибателя пальцев правой стопы.

Полученная травма сделала его нетрудоспособным, не мог вести прежний образ жизни и найти работу по своим способностям. Причинённая травма причиняет ему нравственные страдания и переживании от сильных болей. Истец никогда не смог вести прежний образ жизни и трудовая деятельность ограничена на 90%, так как до травмы зарабатывал на передвижениях по торговым точкам, за счёт физических способностей. В Махачкале невозможно найти работ; лицам с ограничениями в состоянии здоровья. Мне трудно передвигаться, суставная боль от травмы не прекращается, постоянно пьет обезболивающие лекарства и Работодатель не заключил письменный трудовой договор, но был допущен к исполнению своих обязанностей, и работодатель не отрицает, что работал ТД «Майдан».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО5 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 212