Решение № 2-7152/2023 2-876/2024 2-876/2024(2-7152/2023;)~М-6713/2023 М-6713/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-7152/2023

Дело № 2-876/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009554-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 ( в настоящее время ФИО1) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 228 060 рублей, сроком на 120 месяцев под 18% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -4160,69 руб., размер последнего платежа 4 648,94 руб., день погашения-9 число каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил принятые им в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился в Банку ВТБ (ПАО).

26.11.2018г. между банком ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования по кредитному договору в размере 293920,35 руб. с ответчиком перешло к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 920,35 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3069,60 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 920 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139,20 руб..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, имеется в исковом заявлении просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполнял в полном объеме, допустил просрочки.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При проверке расчета задолженности установлено, что задолженность сформирована за период с 27.05.2016 г.-даты последнего платежа ответчиком, по 30.10.2017 г.. Остаток ссудной задолженности составил 228 060,49 руб., задолженность по плановым процентам 65 859,86 руб., задолженность по пени 121 124,58 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 26 766,00 руб., Суммарная задолженность составила 441 810,93 руб..

По условиям договора уступки прав (требований) от 26.11.2018 г. цессионарию ООО «ЭОС» переуступлены права по взысканию задолженности с ответчика в сумме 293 920,35 руб..

Таким образом, период предъявленной задолженности фактически оканчивается 30.10.2017 г., а не 26.11.2018 г.-как указано истцом в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении. 26.11.2018 г. состоялась переуступка прав (требований) согласно приведенному выше договору, заключенному между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС».

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.04.2021 г., что следует из дата-штампа почтового конверта, то есть по истечении 3-х летнего срока, истекшего 30.10.2020 г..

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору). Заключение договора переуступки прав (требований) не влияет на исчисление срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы задолженности в действительности является пропущенным,

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 г..

Судья Р.Т.Аксаненко