Приговор № 1-172/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Уголовное дело № 1-172/2020,

УИД 04RS0024-01-2020-000606-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «29» июля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, ФИО2 находясь в ограде дома, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к двери веранды дома, и при помощи правой руки с достаточной силой дернул дверную ручку двери веранды дома, которая была закрыта на навесной замок, отчего дверная петля слетела и дверь веранды дома открылась, после чего, ФИО2 проник в веранду дома по вышеуказанному адресу. Находясь в веранде дома, ФИО2 через незапертую дверь, ведущую из веранды в дом, незаконно проник в дом Потерпевший №1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище последнего.

Находясь в доме по указанному адресу, в этот же день около 19 часов 30 минут, ФИО2 прошел в зальную комнату указанного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, цифровую приставку марки «<данные изъяты>» черного цвета с проводами, в комплекте с пультом черного цвета, стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 8 900 рублей, которые держа в руках, он вынес из указанного дома.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он шел по <адрес> РБ, зашел во двор <адрес>, дернул входную дверь, она открылась, после чего он зашел внутрь дома, взял плазменный телевизор и цифровую приставку. Для чего он зашел в ограду, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут проходя мимо <адрес> Республики Бурятия, он увидев, что ворота открыты, решил пройти в ограду данного дома, он понял, что дома никого нет, так как на двери веранды висел навесной замок. В этот момент, около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в данный дом и похитить из данного дома какое-нибудь имущество. Он подошел к двери веранды, где правой рукой он с достаточной силой дернул дверную ручку, от этого, дверной пробой вылетел, и дверь веранды дома открылась. Навесной замок он выкинул куда-то в сторону, прошел в веранду дома, а затем через незапертую на замок дверь прошел в сам дом, где он увидел в зальной комнате телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, и цифровую приставку марки «<данные изъяты>» черного цвета, пульт черного цвета, он отсоединил телевизор и цифровую приставку, и держа в руках вышел из дома. Более он ничего из данного дома ничего не похищал. Выйдя из дома, двери за собой он не закрывал, похищенное имущество он унес к себе домой. (<данные изъяты>).

Согласно проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО4 указал место, где он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления. (<данные изъяты>).

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, похищенные вещи он выдал добровольно сотрудникам полиции.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, неявившихся свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в своем доме, расположенном <адрес> Республики Бурятия, с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он со своей сожительницей Потерпевший №1 выехали в <адрес>, на неделю на работу, дом они закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он позвонил своему племяннику Свидетель №1, попросил его накормить собаку. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ему перезвонил Свидетель №1 и сообщил ему, что кто-то проник в их дом, в зальной комнате, нет телевизора марки «<данные изъяты>» черного цвета, цифровой приставки «<данные изъяты> и пульта от цифровой приставки. Около 21 часов, этого же дня, они вернулись домой, и увидели, что дверная петля двери веранды была забита, так как он попросил об этом своего племянника Свидетель №1, войдя в дом обнаружили, что пропал его телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, цифровая приставка марки «<данные изъяты>» с проводами и пульт черного цвета от данной цифровой приставки. Более из их дома ничего не пропало. Навесной замок они так и не нашли, замок никакой материальной ценности не представляет, он был старый. Телевизор марки <данные изъяты>» черного цвета он приобрел в 2017 году, за 11 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей, так как он был в исправном состоянии. Цифровую приставку в комплекте с проводами он покупал в 2019 года, за 1088 рублей, с учетом износа оценивает в 900 рублей, так как также была в исправном состоянии. Пульт черного цвета от вышеуказанной цифровой приставки входил в комплект, и входил в стоимость приставки. Итого общий ущерб составил 8 900 рублей, что является для него значительным ущербом, так как нигде не работает, подрабатывает, и в среднем получает 10 000 рублей. Его сожительница получает пенсию в размере 16 000 рублей. Иных источников дохода у них нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил его знакомый ФИО1, с которым он знаком давно, он является жителем <адрес>. Отношения у них хорошие, никаких конфликтов у них с ним не было, у него перед ФИО1 никаких долговых обязательств нет, ФИО1 он разрешения входить в его дом в его отсутствие не давал.(<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ему позвонил его дядя Потерпевший №1, попросил его сходить к нему домой и накормить собаку, так как он сам со своей сожительницей ФИО14 уехали в <адрес>, на работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он пошел к Потерпевший №1, когда он подошел к дому, он увидел, что дверь от ворот была открыта, в ограде и увидел, что дверь веранды открыта нараспашку. Он подошел к входной двери, и увидел, что была выдернута дверная петля, замка навесного он не увидел. В доме, в зальной комнате, он обнаружил, что отсутствует телевизор черного цвета, цифровая приставка, и пульт. Он позвонил ФИО14 и сообщил ему о данном факте. В ходе разговора, его дядя попросил его забить дверную петлю и закрыть на навесной замок, так как ему надо было идти по своим делам. Через некоторое время Потерпевший №1 и его сожительница приехали домой, и в ходе совместного осмотра дома, Потерпевший №1 сказал ему, что кроме телевизора марки «<данные изъяты>», цифровой приставки, и пульта от него у них из дома более ничего не пропало. (<данные изъяты> ).

Свидетель Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она со своим сожителем Потерпевший №1 выехали в <адрес>, на работу, на навесной замок, они закрыли входную дверь веранды, дверь дома они не замыкали, так как они всегда закрывают только входную дверь веранды. Когда они уезжали, все их имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ее сожитель Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1, и попросил накормить собаку. Около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ее сожителю перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что кто- то проник в их дом, обнаружил, что в зальной комнате, нет телевизора марки «<данные изъяты>» черного цвета, цифровой приставки «<данные изъяты>», и пульта от цифровой приставки. Ее сожитель ФИО14 попросил своего Свидетель №1 забить дверную петлю, так как ему надо было идти домой. Они сразу же выехали к себе домой, в <адрес>, по дороге они сообщили в полицию о данном факте. Около 21 часов, по приезду домой, увидели, что дверная петля двери веранды была забита, так как ее сожитель попросил об этом своего племянника Свидетель №1, в доме они обнаружили, что пропал телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, цифровая приставка марки <данные изъяты>» и пульт черного цвета от цифровой приставки. Данное имущество покупал ее сожитель. (<данные изъяты> ).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, уехал в <адрес> Республики Бурятия, в гости. Ранее они со своей семьей проживали в <адрес>, затем переехали в <адрес>. В <адрес> у них остался дом, который расположен по адресу: <адрес>, в настоящее время там никто не проживает. От дальнейшей дачи показания в силу ст.51 Конституции РФ она отказалась. (<данные изъяты> ).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, уехал в <адрес> Республики Бурятия, в гости. Ранее они со своей семьей проживали в <адрес>, по адресу: <адрес>, в настоящее время там никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, его сын врнулся из <адрес>, он привез с собой цифровую приставку «<данные изъяты>» черного цвета, про данную приставку у него ничего не спрашивал, так как подумал, что это их приставка, которую он привез из дома. Более он ничего из <адрес> не привозил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была совершена кража, и после чего его сына попросили пройти в отдел полиции для беседы. В этот же день от сына ему стало известно, что он похитил телевизор, цифровую приставку, которую привез к себе домой, в <адрес>, у Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Почему сын совершил кражу, она не знает. По характеру он спокойный, трудолюбивый, всегда помогает им по хозяйству. Более ему пояснить нечего. (<данные изъяты> ).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес> том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ н/л путем снятия пробоев проникли в его дом и похитили плазменный телевизор и приставку «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, проникло в <адрес>, откуда похитило его имущество. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъято 3 следа рук. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята цифровая приставка марки «<данные изъяты>» с проводами, пульт черного цвета.(<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена цифровая приставка марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО2

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так из показаний подсудимого ФИО4 установлено, что ФИО4, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, правой рукой он с достаточной силой дернул дверную ручку, от этого, дверной пробой вылетел, и дверь веранды дома открылась. Навесной замок он выкинул куда-то в сторону, прошел в веранду дома, а затем через незапертую на замок дверь прошел в сам дом Потерпевший №1, расположенного по <адрес>.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода, так как нигде не работает, подрабатывает, и в среднем получает 10 000 рублей. Его сожительница получает пенсию в размере 16 000 рублей. Иных источников дохода у них нет.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым ФИО2, носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО4, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что ФИО4 себя оговорил. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимый размер, и стоимость похищенного не оспаривал.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, характеристики с места жительства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания ФИО2, суд не находит.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде.

Учитывая материальное положение подсудимого, его молодой возраст, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежеквартально проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10-ти суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета, цифровая приставка марки «<данные изъяты>» с проводами, пульт черного цвета выданы потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева