Решение № 12-369/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-369/2020

Дело № 12-369/2020


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу пдг на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 10 января 2020 года в отношении:

пдг, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

пдг признан виновным в том, что 1 декабря 2019 года в 20 час. 45 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполнял обгон транспортного средства, впереди движущееся по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

пдг в обосновании жалобы указал, что считает вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, поскольку согласно обстоятельствам дела заявитель совершал обгон попутно следовавшего транспортного средства. При этом, действующие Правила дорожного движения РФ не запрещают обгон, то есть выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при соблюдении требований, установленных ПДД РФ.

Однако, инспектор ГИБДД, при вынесении оспариваемого постановления не учел тот факт, что заявитель первым начал выполнять маневр обгона, то есть водитель движущегося впереди автомобиля подал сигнал поворота налево, когда он уже выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается объяснениями заявителя, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2020 года, которым установлено нарушение дгк пункта 8.1 ПДД РФ.

Заявитель убедился, что нет ни встречных автомобилей, ни автомобилей обгонявших его, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон автомобиля с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, при отсутствии ограничений, установленных пунктами 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Таким образом, выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, при соблюдении Правил дорожного движения РФ разрешено и не может быть квалифицировано, как административное правонарушение. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

пдг в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 1 декабря 2019 года в 20 час. 45 мин., в темное время суток, после снегопада, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В пути следования решил совершить обгон двух транспортных средств, которые ехали впереди его транспортного средства, в попутном направлении. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, практически поравнялся со вторым автомобилем, когда водитель включил сигнал светового указателя левого поворота и стал совершать поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший дгк и старший инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани вим в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 1 декабря 2019 года, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего в условиях гололедицы, на заснеженной проезжей части, напротив <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам под управлением потерпевшего и заявителя причинены повреждения. Так, у транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее стекло, заднее левое колесо, передняя левая дверь, молдинг левого стекла, у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, бампер, подкрыльник передний правый, решетка радиатора; сообщение-03 из травмпункта ГКБ № 7, где указано о получении травмы дгк и ему выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей височной области»; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; объяснение дгк, согласно которому он двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на АЗС. Подъезжая к повороту на заправку, включил поворотник на нерегулируемом перекрестке и стоял пропускал встречный транспорт, посмотрел в боковое зеркало, убедившись, что никого нет начал совершать маневр, после того как уже заехал, в заднюю левую часть его автомобиля врезался автомобиль; объяснение пдг, согласно которому он двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>», совершил опережение транспортных средств, после пешеходного перехода догоняя второго участника дорожно-транспортного происшествия примерно метров за 3-5 он включил поворотник налево на АЗС «Лукойл» и сразу приступил к повороту налево, чтобы уйти от столкновения или смягчить применил экстренное торможение, попытался увести автомобиль влево, удар произошел в заднее левое крыло второго участника, у его автомобиля передний правый угол, виновным себя не считает; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от 17 декабря 2019 года <номер изъят>, согласно которому у потерпевшего дгк диагноз «Ушиб мягких тканей височной области слева. Ушиб мягких тканей левой скуловой области» не подтвержден объективными морфологическими признаками (отек, боль не являются признаками травмы), степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется; протокол об административном правонарушении от 10 января 2020 года составленный в отношении пдг, которым установлен факт нарушения им п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем выехал на полосу, предназначенную для движения встречного направления, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. С протоколом заявитель не согласился.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела: заключение эксперта от 12 декабря 2019 года, согласно которого в крови дгк этиловый спирт не обнаружен, метиловый, пропиловый, бутиловые, изоамиловые спирты не обнаружены; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2019 года, которым состояние опьянения у пдг не установлено; протокол об административном правонарушении от 27 января 2019 года составленный в отношении дгк, где указано на нарушение им п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ; постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 27 января 2020 года, которым дгк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; сведения о привлечении пдг к административной ответственности за 2019 год, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина пдг в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Старший инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины пдг в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы пдг изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 января 2020 года составленным в отношении пдг, объяснением потерпевшего дгк, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион осознавал противоправный характер нарушения им п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, так как он выполнял обгон транспортного средства, впереди движущееся по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию пдг по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от 10 января 2020 года в отношении пдг, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу пдг - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов