Апелляционное постановление № 22-1002/2025 4/16-49-22-1002/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-49/2025

Судья Львова О.А. № 4/16-49-22-1002/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в городе <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области от 25 января 2023 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд необоснованно учел нарушения, допущенные им до прибытия в колонию. Автор жалобы указывает, что он прошел обучение, был трудоустроен, нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, что говорит о его стабильном положительном поведении. Считает, что сведения, содержащиеся в психологической характеристике, не могут служить основанием как для удовлетворения ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 29 августа 2024 года из ФКУ СИЗО-<...> гор. <...>, где нарушал установленный режим содержания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения. Прошел обучение, к учебе относился ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делая правильные выводы. В колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрялся. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Имеет материальный иск, предпринимает меры к его погашению. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно.

Согласно психологической характеристике от 30 августа 2024 года у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что с осужденного ФИО1 по исполнительному листу производятся удержания в счет погашения гражданского иска в размере 100000 рублей (остаток задолженности - 75693 рублей 75 копеек).

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний трижды поощрялся (в феврале и июне 2025 года). Вместе с тем, на него налагались дисциплинарные взыскания в 2023 году (3 взыскания) в виде устных выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, невыполнение команды отбой, не выполнение законных требований администрации. Взыскания погашены.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы (в 2022, 2023, 2024гг.) в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (закрыл ночное освещение, не находился на спальном месте, не выполнил команду отбой, смотрел телевизор, препятствовал осуществлению надзора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий в настоящий момент не является исключительным обстоятельством, позволяющим положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел поведение ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку данное время засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Сведения о личности ФИО1, предпринимаемые им меры по возмещению материального ущерба, данные об отсутствии действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 после вынесения обжалуемого судебного решения получил дополнительное поощрение, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку это не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с аналогичным ходатайством.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 Д,Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов