Апелляционное определение № 33-3-2496/2026 от 24 февраля 2026 г.

дело № 33-3-2496/2026

Судья Степанова Е.В. ГД № 2-2057/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-002411-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.02.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Айвазовский»» о защите прав потребителей,

установила:

представитель ответчика ООО «Клиника «Айвазовский»» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120957 рублей 95 копеек (т. 5 л.д. 1-5).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 заявление представителя ООО «Клиника «Айвазовский»» по доверенности ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Клиника «Айвазовский»» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 9700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10888 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5 л.д. 240-245).

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о пропорциональности, в данном случае, применению не подлежат. Взыскание с неё судебных расходов, как со стороны, которая выиграла спор, является, по её мнению неправомерным. Считает чрезмерным взысканный размер расходов по оплате услуг представителя (т. 5).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Клиника «Айвазовский»» по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения (т. 5).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ООО «Клиника «Айвазовский»», выразившееся в не предоставлении ФИО1 по её заявлению заверенных надлежащих образом копий документов, относящихся к оказанным медицинским услугам.

Суд обязал ООО «Клиника «Айвазовский»» предоставить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов, указанные в заявлении о предоставлении документации от 03.12.2023, относящиеся к оказанным медицинским услугам.

Суд взыскал с ООО «Клиника «Айвазовский»» в пользу ФИО1 уплаченные за оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 37 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств в размере 37 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника «Айвазовский»» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств в размере 16 610 рублей, убытков в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей отказано.

Суд взыскал с ООО «Клиника «Айвазовский»» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7 421 рубля (т. 3 л.д. 124-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2024 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 23-40).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2025 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отменено. В отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 95-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 480000 рублей.

Принято в отмененной части новое решение, которым заявленные исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Клиника «Айвазовский»» в пользу ФИО1 убытки в размере 149500 рублей, отказав во взыскании заявленных исковых требований сверх названной суммы.

Суд увеличил подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей (т. 4 л.д. 210-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 дополнено указанием на изменение размера взысканного судом первой инстанции размера штрафа, увеличив его с 47750 рублей до 137500 рублей.

В остальной апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.07.2025 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 124-133).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного ООО «Клиника «Айвазовский»» заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.04.2024, заключенный между ООО «Клиника «Айвазовский»» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей (т. 5 л.д. 6-7);

- акт выполненных работ от 25.10.2024 (т. 5 л.д. 8);

- платежное поручение № 278 от 09.04.2024 об оплате ООО «Клиника «Айвазовский»» ИП ФИО2 100000 рублей (т. 5 л.д. 9);

- договор на оказание юридической помощи от 19.11.2024, заключенный между ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «Клиника «Айвазовский»» (доверитель) об оказании юридических услуг и представлению интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (т. 5 л.д. 10-11);

- платежное поручение № 1124 от 26.11.2024 об оплате ООО «Клиника «Айвазовский»» ИП ФИО2 10 000 рублей (т. 5 л.д. 12);

- платежное поручение № 349 от 24.04.2024 об оплате ООО «Клиника «Айвазовский»» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 5 л.д. 13).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024 за производства судебной экспертизы распределены денежные средства, поступившие на лицевой счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае, а именно: 29383 рубля перечислены на счет экспертной организации, 20617 рублей возвращены ООО «Клиника «Айвазовский»» (т. 3 л.д. 176-177).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документально. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, степень сложности дела, его категорию, особенности, обстоятельства, объем оказанной представителем услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Учитывая позицию представителя, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: участие в 8-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя – 46970 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерном взыскании с неё судебных расходов, как со стороны, которая выиграла спор, отклоняются судьёй апелляционной инстанции, так как основаны на ином толковании норм права, поскольку вопрос разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Судья З.А. Калоева