Апелляционное постановление № 22-1305/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-22/2023

Председательствующий по делу

судья Затеева Т.В. дело № 22-1305/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Медведевой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиевой М.В. на постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Медведевой Т.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тунгокоченского районного суда от 29 марта 2023 г. по ходатайству стороны защиты уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1.УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиева М.В., ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, считает постановление несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом не достаточно проверены основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не исследована его личность, а также достаточность принятых мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространения наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. При этом отмечает, что информирование населения о вреде наркомании само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что суд не учел особенности объекта преступного посягательства, а так же того, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 преступления, особенности объекта преступного посягательства и установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к информированию населения о вреде наркомании и уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков путем опубликования статьи в районной газете, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд в своем решении обоснованно указал, что с учетом совокупности указанных обстоятельств общественная опасность совершенного ФИО1 преступления уменьшилась настолько, что позволяет освободить его от уголовной ответственности.

При этом уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Баженов