Апелляционное постановление № 22-3478/2021 от 19 сентября 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья: Быкова Н.И.

Дело № 22 – 3478/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО1

защитника Араевой Ю.Ю., представившей ордер № 1405 14.09.2021.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён: по п. «б» ч.2 ст.158 УК к 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 29.01.2021к 6 месяцам лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 31.01.2021 к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия в колонию – поселения, зачесть осуждённому в срок отбывания наказания время его следования в колонию – поселения.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище и за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступления совершены в период с 15.01.2021 по 31.01.2021 в п. Зеленовский Крапивинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 не согласен с приговором, просит изменить, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого, отсутствие исковых требований, возврат имущества потерпевшему, явку с повинной, так как ФИО1 в письменных объяснениях сообщил сведения об обстоятельствах совершённых им преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые просит учесть и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит у следующему выводу.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе наказание, назначенное осужденному ФИО1, является чрезмерно суровым.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности, исходя из целей наказания, исправление осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приговора, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

В приговоре не приведены конкретные обстоятельства, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности исправления осужденного без изоляции от общества и не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности его исправления с применением правил ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Кроме этого, приходя к выводу, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, судом не дано оценке тому обстоятельству, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности в восемнадцатилетнем возрасте, по делу отсутствуют тяжкие последствия и не заявлен гражданский иск о возмещении, причиненного ущерба, положительно характеризуется по месту жительства, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, что не состоит на специализированных учетах.

При этом материалы уголовного дела не содержат явки с повинной осужденного, а объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно учтены судом при назначении наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не требует повторного признания в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание обстоятельством судом обоснованно не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неубедительным вывод суда, о назначении реального наказания ФИО1, в связи с чем, не усматривает каких-либо препятствий для применения к осужденному условного осуждения и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника в защиту интересов осужденного.

По данному уголовному делу осуждённый под стрежней не содержался, однако постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2021 года по другому уголовному делу была избрана мера пресечения заключение под стражу, поэтому ФИО1 не подлежит освобождению из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить ст.73 УК РФ и считать, назначенное наказание ФИО1 условным с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительство без уведомления данного органа и систематически являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО1 не подлежит освобождению из - под стражи в связи с избранием меры пресечения по-другому уголовном делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Кужель