Решение № 2А-3218/2023 2А-3218/2023~М-2089/2023 М-2089/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2А-3218/2023

№2а-3218/2023

44RS0001-01-2023-002688-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что является солидарным должником по сводному исполнительному производству (далее – ИП) №-СВ (под данным номером ИП осуществляется с 20.08.2022 после объединения ИП №-ИП и №-ИП в одно сводное исполнительное производство). 12.06.2023 судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) ФИО2 в рамках ИП №-ИП вынесла постановление об обращении взыскания на его пенсию. Но после 20.08.2022 совершение исполнительных действий возможно только в рамках сводного ИП, иное может привести к дублированию взысканий и нарушению прав должников. Ранее 14.12.2022 уже было вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на его пенсию. Это постановление не отменялось и не может быть отменено, т.к. его законность подтверждена в судебном порядке (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.04.2023 по делу № 2а-961/2023). Дублирующее постановление от 12.06.2023 является незаконным. Все неотмененные постановления будут выполняться последовательно и общая сумма, которую собирается взыскать СПИ, значительно превысит сумму, необходимую к взысканию. Вынесение повторного постановления не может быть объяснено целями взыскания, а исполнительные действия, не преследующие целей взыскания – незаконны. Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника (в т.ч. пенсию) в случае, если у должника недостаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В рамках ИП арестована квартира, 2 земельных участка и бульдозер. Стоимость этого арестованного имущества значительно превышает сумму, необходимую для взыскания. Кроме того, взыскание обращено на заработную плату должников. В подобных обстоятельствах обращение взыскания на пенсию является незаконным, эти действия направлены на нарушение прав должника. Просит отменить как незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное СПИ ФИО2 06.06.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПИ ФИО2 иск не признала. Пояснила, что исполнительные производства по солидарному взысканию в отношении истца и ФИО3 объединены в сводное по взыскателю, при этом системой АИС ФССП предусмотрено продолжение работы СПИ по самостоятельным исполнительным производствам, включенным в сводное, в отношении каждого должника. Ранее вынесенное постановление СПИ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 14.12.2022 банк по месту получения пенсии прекратил исполнять с апреля 2023 года. СПИ направлен запрос о причинах неисполнения и вынесено новое постановление в целях исполнения исполнительного документа, на основании которого удержание возобновилось. Наличие у должника имущества не препятствует обращению взыскания на его доходы, поскольку обратить взыскание на имущество должника до настоящего времени не удалось, все предпринимаемые действии СПИ должником оспариваются. Принадлежащий должнику бульдозер находится в исполнительном розыске, сведения о его местонахождении должником не представлены. В отношении земельного участка в <адрес> было вынесено заочное решение суда о обращении взыскания, которое по заявлению должника отменено, производство по делу возобновлено, должник возражает против удовлетворения иска. В отношении земельного участка в <адрес> решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем не производилась оценка. В отношении квартиры в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу и ФИО6, произведена оценка, которая оспаривается ФИО1 в судебном порядке. В иске СПИ об обращении взыскания на квартиру должника по месту его жительства на <адрес> решением суда отказано.

Ответчик Управление ФССП России по Костромской области, заинтересованное лицо ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абз. имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельных участков и квартиры может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве Свердловского районного суда города Костромы находилось гражданское дело № 2-410/2021 по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.09.2021 решение Свердловского районного суда города Костромы от 01.06.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО3 и ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены частично; с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 3178761,84 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 24094 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15.06.2022 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01.06.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Костромской области к ФИО3 и ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации и взыскании денежной суммы удовлетворены частично; с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 1918407,48 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 17792 руб.

Свердловским районным судом г. Костромы 13.07.2022 для исполнения апелляционного определения выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 1918407,48 руб.

На основании этих исполнительных документов 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должникам был установлен предусмотренный законом 5-днвный срок для исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должниками не исполнены, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения.

20.08.2022 исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1 №-ИП и ФИО3 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, взыскателем по которому является Управление Федерального казначейства по Костромской области (УФССП России по Костромской области), с предметом исполнения: солидарные требования в размере 1918407,48 руб.

Вместе с тем, и после объединения исполнительных производств в сводное процессуальные документы судебным приставом-исполнителем выносились в рамках самостоятельных исполнительных производств в отношении каждого из должников, что обусловлено порядком работы автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекло нарушения прав должников.

Доводы истца о недопустимости работы СПИ в рамках индивидуальных ИП в отношении каждого должника после их объединения в сводное основаны на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Согласно сводкам по исполнительным производствам в отношении ФИО1 и ФИО3, на момент рассмотрения настоящего дела исполнение (размер взысканных сумм) составило соответственно 256442,95 руб. и 161278,18 руб., итого на сумму 417721,13 руб.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО3 выявлено наличие у них имущества, в отношении которого СПИ принимались меры к обращению взыскания в целях исполнения требований исполнительных документов.

В частности, выявлено недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м.; квартира, площадью 54.30 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве общей долевой собственности); земельный участок с кадастровым номером: № площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес>; квартира, площадью 61.7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также зарегистрированный за ФИО1 бульдозер марки №.

28.07.2022 СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества административного истца: бульдозера, марки №, цвет жёлтый.

ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлялись требования о предоставлении для составления акта ареста (описи имущества) бульдозер, марки №, цвет жёлтый.

В ходе розыска местонахождение имущества не установлено.

01.08.2022 и 19.12.2022 СПИ произведен арест принадлежащего должникам объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

16.09.2022 СПИ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца: квартиры, площадью 61,7 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 1500 кв. м. по адресу: <адрес>, с/о ФИО5, кадастровый №.

17.10.2022 СПИ произведены опись и арест принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – 1/2 доли квартиры, площадью 54.3 кв.м., с кадастровым номером 44:276050601:1774, по адресу: <адрес> предварительной оценкой стоимости 2500000 руб.

19.12.2022 СПИ произведены опись и арест принадлежащего должнику ФИО3 объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 44:07:091903:742, площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Ивакино, с предварительной оценкой в размере 500000 руб.;

28.12.2022 произведены опись и арест принадлежащего административному истцу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:4822, распложенного по адресу: <адрес>, с/о ФИО5, площадью 1500 кв. м. с предварительной оценкой в размере 100000 руб.

В отношении земельных участков и квартиры, принадлежащей должникам, по месту их жительства СПИ обращался в суд в целях обращения взыскания на данное имущество.

Заочным решением Костромского районного суда от 30.03.2023 удовлетворены требования СПИ к ФИО3, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 44:07:091903:742 по адресу: <адрес>, д. Ивакино площадью 990+/-159 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

По заявлению ответчика определением Костромского районного суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, в настоящее время дело не рассмотрено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.04.2023, вступившим законную силу, отказано в иске СПИ об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности должников ФИО3, и ФИО1

В отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, площадью 54.3 кв.м., с кадастровым номером 44:276050601:1774, по адресу: <адрес> СПИ 15.02.2023 направлено предложение о выкупе сособственнику ФИО6

ФИО6 02.03.2023 обратилась к СПИ с заявлением о несогласии с продажей доли в жилом помещении на торгах, указала, что срок для приобретения ею доли должника будет исчисляться с момента получения ею уведомления с указанием условий продажи.

Постановлением СПИ от 22.06.2023 (с четом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.06.2023) приняты результаты оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, площадью 54.3 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с отчетом оценщика от 22.06.2023 в размере 2090100 руб.

Данное постановление СПИ оспаривается ФИО1 в судебном порядке в рамках административного дела, которое находится в производстве Свердловского районного суда г. Костромы.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 30.06.2023 обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв. м., на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не вступило в законную силу.

Наряду с принятием мер по обращению взыскания на принадлежащее должникам имущество судебным приставом исполнителем принимались меры по обращению взыскания на доходы должников, в том числе заработную плату и пенсию административного истца.

Ранее ФИО1 оспаривал постановления СПИ об обращении взыскания на его пенсию в рамках административного дела № 2а-961/2023.

Как установлено при рассмотрении указанного дела, 12.12.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1904280,78 руб., из них основной долг 1769992,26 руб., исполнительский сбор 134288,52 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направлено в МСУ Ладья ПАО Сбербанк.

Уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 12.12.2022, ID 871772 СБЕРПЕНС сообщил, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не может быть исполнено по причине того, что сводное ИП временно не обрабатывается банком.

13.12.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1904280,78 руб., из них основной долг 1769992,26 руб., исполнительский сбор 134288,52 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направлено в МСУ Ладья ПАО Сбербанк.

Уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 13.12.2022, ID 875218, СБЕРПЕНС сообщает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не может быть исполнено по причине того, что сводное ИП временно не обрабатывается банком.

Постановлением СПИ ФИО4 от 14.12.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1904280,78 руб., из них основной долг 1769992,26 руб., исполнительский сбор 134288,52 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направить постановление в МСУ Ладья ПАО «Сбербанк».

02.03.2023 СПИ вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 12 и 13.12.2022, которые для исполнения направлены посредственном электронного документооборота в МСУ Ладья ПАО Сбербанк.

ФИО1 в рамках иска по указанному делу требовал признать постановления судебного пристава-исполнителя от 12,13,14.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), незаконным и отменить постановление от 14.12.2022, ссылаясь на то, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось, т.к. имелось иное имущество достаточное для погашения долга, взыскание обращено на сумму, которая превышает фактический остаток долга.

Принимая решение от 19.04.2023 об отказе в иске ФИО1, суд пришел к выводу, что вынесенные СПИ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), не противоречат закону и не нарушают прав должника. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило законную силу.

Из информации Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк, представленной 15.03.2023 в рамках дела № 2а-961/2023, следует, что в связи с поступлением постановления СПИ об отмене по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 удержание прекращено, удержание производилось в период с 01.01.2023 по 31.03.2023. По состоянию на 15.03.2023 в Банке отсутствуют действующие постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1

Постановлением СПИ ФИО7 от 06.06.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1714116,33 руб., из них основной долг 1587513,18 руб., исполнительский сбор 134288,52 руб. Для производства удержания суммы долга постановлено направить постановление в МСУ Ладья ПАО «Сбербанк» (выплата военных пенсий). Удержание указано производить в размере 50% от дохода должника.

Как следует из пояснений СПИ ФИО7, на основании указанного постановления удержания из пенсии ФИО1 возобновлены, вопрос об отмене одного из вынесенных постановлений об обращении взыскания на пенсию должника будет разрешен ею после получения ответа Банка о причинах неисполнения действующего постановления от 14.12.2022.

Оценивая приведенные правовые нормы и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Оспариваемое постановление принято СПИ в рамках его полномочий и имеет своей целью исполнении требований исполнительного документа. Размер удержаний, указанный в постановлении, соответствует требования Федерального закона № 229-ФЗ.

Повторное вынесение постановления при наличии неотмененного постановления от 14.12.2022 обусловлено неисполнением ранее вынесенного постановления Банком и не повлекло нарушения прав должника, в частности, в виде двойного взыскания.

Поскольку предпринятые судебными приставами-исполнителями ранее вынесения оспариваемого постановления меры по обращению взыскания на имущество должника (должников в рамках сводного исполнительного производства) не привели до настоящего времени к исполнению требований исполнительного документа, обращение судебным приставом исполнителем взыскания на доходы должника соответствует целям исполнения требований исполнительного документа и балансу интересов сторон исполнительного производства, а потому не может быть признано противоречащим ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающим права должника.

Кроме того, стоимость земельных участков, на которые может быть обращено взыскание в рамках сводного ИП, в установленном порядке не определена, ее определение будет правомерным после вступления в законную силу соответствующих решений судов об обращении взыскания, как следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Оценка в отношении ? доли квартиры, принадлежащей истцу, оспаривается им в судебном порядке.

При таких обстоятельства на данный момент не представляется возможным определить стоимость арестованного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, и оценить ее достаточность для удовлетворения требований взыскателя и оплаты исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья О.Д. Тележкина